Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «***» адвоката Саляева Р.Ф. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 октября 2014 года, которым

удовлетворено постановление следователя Исаевой Г.В. о возбуждении перед судом ходатайства о реализации вещественных доказательств по уголовному делу № ***.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Саляева Р.Ф. об отмене постановления, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Мурманской области находится уголовное дело № ***, возбужденное 27.06.2014г. в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

По данному уголовному делу изъята и приобщена в качестве вещественного доказательства незадекларированная продукция рыбы мороженой неразделанной путассу в количестве 152361,125кг. В ходе экспертного исследования часть рыбы была израсходована, остаток составил 152163,36кг.

Следователь Исаева Г.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с ходатайством о реализации указанного вещественного доказательства в связи с тем, что продукция является скоропортящейся, и изъята из незаконного владения лица, как незаконно добытая.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» адвокат Саляев Р.Ф. выражает несогласие с данным судебным решением.

Заявляет, что ООО «***», как собственник имущества, судьба которого решалась в судебном заседании, не было уведомлено о дате и месте судебного заседания, что нарушает права общества.

Полагает, что поскольку существует спор о праве собственности на изъятое имущество, то вещественные доказательства должны храниться до вступления в силу итогового решения суда по уголовному делу.

Заявляет, что рыбопродукция хранится на складе в состоянии глубокой заморозки, в связи с чем, ее сохранность гарантирована в течение не менее 6 месяцев.

Кроме того, следователь, в нарушение требований ст.82 УПК РФ, не выяснила мнение собственника относительно реализации изъятой продукции.

Выражает несогласие с произведенной по делу оценкой мороженой путассу в сумме 18,50 руб. за кг, что ниже ее себестоимости, поскольку цена на мороженую путассу в настоящее время колеблется от 23 до 51,70 руб. за кг.

Считает необоснованным вывод следователя о том, что рыбопродукция является предметом преступления и не подлежит возврату собственнику. При этом обращает внимание, что уголовное дело находится в стадии расследования, а данные вопросы должны разрешаться судом при рассмотрении дела по существу.

Заявляет, что изъятая рыбопродукция была произведена законным способом, на законных основаниях пересекла таможенную границу, имеет всю необходимую документацию, которая была изъята следователем во время выемки.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Первомайского округа г.Мурманска Вознюк И.В. полагает решение суда о реализации вещественных доказательств законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п."б" ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их владельцам, а в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, как видно из обжалуемого постановления, вопрос о владельце вышеуказанного вещественного доказательства судом надлежаще не исследовался, о рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя заинтересованное лицо извещено не было. При этом из представленных материалов усматривается, что следственным органом не оспаривается нахождение вышеуказанного имущества на момент его изъятия во владении заинтересованного лица – ООО "***".

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ, следователю перед обращением в суд с ходатайством о реализации скоропортящегося вещественного доказательства необходимо было выяснить мнение по данному вопросу ООО "***".

При отсутствии такого мнения суду первой инстанции при назначении ходатайства следователя к рассмотрению надлежало известить ООО "***" о времени и месте судебного заседания, предоставить возможность представителю данного общества высказать мнение по ходатайству следователя, с учетом которого принять законное и обоснованное решение.

Доводы следователя о том, что ООО "***" не является собственником изъятой рыбопродукции, не должны были приниматься судом во внимание, т.к. разрешение данного обстоятельства относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон обязывает выяснять мнение о реализации вещественного доказательства не его собственника, а владельца, которым может быть как собственник, так и нет.

Допущенное судом нарушение повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя ООО "***" является обоснованной и подлежит удовлетворению, а постановление суда первой инстанции – отмене.

Вместе с тем, учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, а также в целях недопущения истечения срока хранения рыбопродукции, что может привести к ее порче и как следствие - уничтожению, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение.

Следователь Исаева Г.В. поддержала в судебном заседании свое ходатайство, пояснила, что рыбопродукция до настоящего времени не реализована, продолжает храниться в прежних условиях глубокой заморозки, срок хранения не истек.

Прокурор Теткин К.Б. просил ходатайство следователя удовлетворить.

Представитель ООО "***" адвокат Саляев Р.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Из представленных суду материалов следует, что признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства рыбопродукция является продуктом питания, имеет определенный срок хранения, т.е. относится к категории скоропортящейся продукции.

Поскольку, вопреки доводам представителя ООО "***" Саляева, дальнейшее хранение рыбопродукции вплоть до вступления в законную силу итогового решения суда по уголовному делу может привести к ее порче, а выдана владельцу она быть не может ввиду наличия спора о принадлежности, ходатайство следователя о ее реализации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ООО "***" о низкой стоимости рыбопродукции, на которую имеется ссылка в ходатайстве следователя, суд признает несостоятельным, т.к., удовлетворяя ходатайство, суд не устанавливает какую-либо стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 октября 2014 года о реализации вещественного доказательства по уголовному делу № *** отменить.

Апелляционную жалобу представителя ООО «***» Саляева Р.Ф. –удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым ходатайство следователя удовлетворить.

Разрешить реализацию вещественного доказательства по уголовному делу № *** – продукцию рыбы мороженой неразделанной путассу в количестве 152163,36кг.

Поручить реализацию данного вещественного доказательства территориальному управлению по Мурманской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Председательствующий _______________ Н.Л. Мартынов