Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Карнаухова А.В., при секретаре Ерохиной А.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа <данные изъяты> Апалькова А.Н., осуждённого Матявина П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Матявина П.В. и его защитника - адвоката Харьковского С.Г. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года, на основании которого военнослужащий <данные изъяты>

Матявин П.В.<данные изъяты>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от наказания в связи с истечением срока давности.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осуждённого Матявина П.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб и военного прокурора Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения,

установил:

Матявин признан виновным и осуждён за служебный подлог, совершённый при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

С апреля 2013 года по 19 августа 2016 года Матявин проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в <адрес> в должности начальника продовольственной и вещевой службы отделения материально-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 112 - 114, 129 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ и п. 260 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министерства обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, Матявин являлся начальником для всего личного состава службы, отвечал за руководство её деятельностью, вещевое обеспечение части, своевременное истребование, получение, хранение и выдачу вещевого имущества, осуществление проверки его наличия и состояния, ведение учёта материальных ценностей, то есть постоянно выполнял административно-хозяйственные, организационно-распорядительные функции.

В связи с назначением Матявина в июле 2016 года на воинскую должность в <данные изъяты> он осуществлял передачу дел и должности, в ходе которой была выявлена недостача на вещевом складе различного военного обмундирования.

Желая избежать ответственности за недостачу, беспрепятственно сдать дела и должность, Матявин, являясь должностным лицом, в один из дней с 28 июля по 19 августа 2016 года по месту службы внёс в официальный документ – требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о передаче нештатному начальнику вещевого склада <данные изъяты>ФИО1 вещевого имущества: 40 пар ботинок с высокими берцами зимних, 71 баула, 98 комплектов белья нательного, 332 комплектов различных костюмов, 112 курток флисовых, 243 различных фуражек, 50 кепок повседневных, 230 различных костюмов повседневных, 200 рубашек, 300 футболок, общей стоимостью 4783886 рублей 71 копейка.

Затем, в тот же период времени Матявин передал данный фиктивный документ для проведения по учётам в филиал № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <данные изъяты>» (далее УФО).

В апелляционных жалобах осуждённый и его защитник, считая приговор незаконным, необоснованным и не справедливым просят его отменить, а осуждённого – оправдать.

Как указал в жалобе Матявин, он давал последовательные показания о том, что всё имущество, указанное в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, он в мае-июне 2015 года передал исполнявшему обязанности начальника склада ФИО1 по накладной №. При этом накладная была отдана в делопроизводство воинской части, а полученным имуществом в последующем распоряжался ФИО1, выдававший его военнослужащим. Документовед ФИО2 должным образом не провела данную накладную по учётам, поэтому при передаче дел и должности за ним продолжала числиться часть невыданного имущества, о чём ему в 2016 году известно не было. При передаче дел и должности в финансовом органе ему был распечатан бланк накладной новой формы о передаче имущества, который в последствие был установленным порядком заполнен и возвращён им обратно. Никаких недостоверных сведений в данный документ он не вносил, подлога не совершал, а перечисленное в накладной имущество было передано им ранее.

По мнению осуждённого, суд не полностью отразил показания свидетеля ФИО3 о передаче имущества ФИО1 и не дал им оценки.

По утверждению Матявина, факт передачи всего полученного им в 2015 года имущества также подтверждается изъятой в вещевой службе части накладной №, имеющей необходимые реквизиты. О том же, по его мнению, свидетельствует то, что данное имущество выдавалось ФИО1 военнослужащим воинской части, и то, что в накладной № его указано значительно меньше, чем было получено в 2015 году.

О передаче имущества, по утверждению автора жалобы, свидетельствует также приговор в отношении ФИО1, согласно которому тот похитил вещевое имущество, в том числе переданное ему по накладной №.

Необоснованно, по мнению осуждённого, суд положил в основу приговора показания ФИО1 и ФИО4, потому что первый был осуждён за хищение, а второй, как выяснилось в суде, представил в финансовый орган фиктивную ведомость о выдаче военнослужащим вещевого имущества.

Не оценены критически судом, как отмечается в жалобе, показания свидетеля ФИО2, которая в нарушение своих обязанностей установленным порядком не провела по учётам накладную №, дав по этой причине, как утверждает сторона защиты, выгодные ей и стороне обвинения неправдивые показания.

По мнению автора жалобы, свидетели ФИО5 и ФИО6 также дали недостоверные показания, поскольку они, имея большой опыт работы в финансовом органе, должны были сразу выявить подложный документ, чего не сделали.

В предъявленном обвинении и в приговоре, по мнению Матявина, не содержится способа совершения подлога, что нарушает его право на защиту. При этом накладная № с перечнем передаваемого имущества была изготовлена работниками финансового органа, имела подлинную печать воинской части, и, как следует из заключения эксперта, подпись на ней о получении имущества могла принадлежать ФИО1.

Кроме того, как отмечено в апелляционной жалобе, свидетель ФИО7 сообщил суду, что принимавший дела и должность ФИО4 в присутствии осуждённого доложил об отсутствии недостачи по вещевой службе. По мнению осуждённого, судом данные оправдывающие его показания не оценены и не отвергнуты.

О его невиновности и отсутствии недостачи, по мнению осуждённого, также свидетельствует и акт приёма-передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению Матявина, свидетель ФИО8, сообщив суду о наличии недостачи вещевого имущества ещё в 2015 году, дал ложные показания и оговорил его, с целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не проведении расследования по факту недостачи.

Как указал в жалобе осуждённый, судом было необоснованно отклонено его ходатайство о допросе всех членов инвентаризационной комиссии, указанной в акте приёма-передачи дел и должности. Судом были допрошены лишь двое из них – ФИО2 и ФИО9, которые утверждали, что подписи им не принадлежат. По мнению осуждённого, данное противоречие судом устранено не было, в том числе путём проведения почерковедческой экспертизы.

По утверждению осуждённого, период образования недостачи имущества установлен не был и в приговоре не отражён, при этом недостача могла образоваться после приёма должности ФИО4, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. Соответствующие доводы, по его утверждению, судом опровергнуты не были.

Защитник – адвокат Харьковский в апелляционных жалобах, приводя такие же доводы, кроме этого отмечает, что даже если Матявин и расписался за ФИО1 в накладной №, эти действия не имели общественной опасности, поскольку имущество фактически было передано в июне 2015 года по накладной №.

Как указывает защитник в жалобах, о передаче имущества ФИО1 помимо показаний ФИО3, свидетельствуют должностные обязанности осуждённого, приговор в отношении ФИО1, а также показания допрошенных военнослужащих, которым последний выдавал имущество со склада. В частности, согласно обязанностей Матявина, материально ответственным лицом за вещевой склад воинской части, куда было выгружено имущество, являлся только ФИО1.

Об этом же, по утверждению защитника, должны свидетельствовать и акты инвентаризаций, которые не были запрошены судом по ходатайству стороны защиты. При том, что согласно определяющему порядок проведения инвентаризации приказу Министра обороны РФ от 16 октября 2010 года № 1365, материально ответственное лицо своей росписью принимает на свою ответственность всё перечисленное в инвентаризационной описи и хранящееся на складе имущество.

По мнению автора жалоб, тот факт, что Матявин представил в суде свой экземпляр накладной № с теми же реквизитами, свидетельствует, что он не подделывал подписи ФИО1 и ФИО8 во всех экземплярах накладной.

Не опровергается, по мнению защитника, позиция Матявина фактом несовпадения номера накладной № с книгой учёта документов, поскольку данный номер осуждённому был продиктован по телефону работником вещевой службы, возможно ФИО10, которая не допрошена.

Ставя под сомнение достоверность накладной №, суд, как указывает защитник, не дал оценку показаниям ФИО2, которая, фактически не разобравшись, что имущество передаётся от Матявина ФИО1, не провела накладную по учётам.

Также, по мнению защитника, суд сослался в приговоре на приказ Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, который в обвинении Матявина отсутствовал.

Не верны, по мнению защитника, выводы суда о том, что нет оснований полагать, что ФИО1 оговаривает осуждённого, в том числе, во вред себе. Как указывает автор жалоб, ФИО1, оговаривая Матявина, пытается тем самым снять с себя ответственность за оставшуюся часть недостающего имущества.

О недостоверности показаний ФИО1, по мнению защитника, также свидетельствует то, что ФИО1, якобы, не выдавал по ведомости № имущество военнослужащим. Однако из протоколов адвокатских опросов свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также ряда аналогичных показаний свидетелей по делу следует обратное.

Как указывает в жалобе защитник, показания остальных свидетелей по делу доводы Матявина о подписании ФИО1 накладной № не опровергают.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона <данные изъяты> Жуков И.А., опровергая приведённые в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы, как и заявления самого осуждённого в судебном заседании об его невиновности аналогичны доводам, приводившимся стороной защиты в суде первой инстанции. Они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Матявина в инкриминируемом ему противоправном деянии подтверждается совокупностью согласующихся между собой исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО3, заключениями экспертов, требованиями-накладными, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ, книгой учёта документов, справками финансового органа и воинской части, выписками из приказов командования.

Вышеуказанные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания свидетелей носят последовательный характер, они согласуются с исследованными документами, заключениями экспертов и существенных противоречий не содержат.

На основании перечисленных доказательств в суде первой инстанции было достоверно установлено и подтверждено осуждённым, что по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Матявин вещевое имущество на сумму 4783886 руб. 71 коп. ФИО1 не передавал.

При этом, согласно осмотренной накладной №, изъятой в УФО, значится, что всё перечисленное в ней имущество Матявиным передано ФИО1.

Вопреки утверждению стороны защиты, как следует из содержания предъявленного Матявину обвинения и приговора, в них раскрыт способ совершения осуждённым преступления, выразившийся во внесении в официальный документ – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ при её заполнении заведомо ложных сведений о передаче числящегося за Матявиным указанного в ней имущества ФИО1, и представлении данной накладной в финансовый орган.

Необоснованны, по мнению суда, доводы стороны защиты и о том, что не образуют состава преступления действия Матявина по представлению им в финансовый орган указанной накладной с недостоверными сведениями, поскольку перечисленное в ней имущество, якобы, было передано им в 2015 году по накладной №, по следующим причинам.

Так, свидетель ФИО1 последовательно настаивал, что полученное лично Матявиным в 2015 году в <адрес> вещевое имущество, входящее в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, ему установленным порядком передано не было, однако перед сдачей дел и должности в 2016 году Матявин требовал от него расписаться в накладной за получение этого имущества. Подписывать накладную он отказался, поскольку имущество Матявин ему не передал.

Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4, утверждавшими, что перечисленное в накладной № имущество до августа 2016 года числилось за Матявиным и никому другому не передавалось.

При этом со слов ФИО4 также следует, что данное имущество фактически на складе отсутствовало, что было им и ФИО1 обнаружено при приёме дел и должности у Матявина в августе 2016 года. Свидетель пояснил, что доверяя Матявину, пообещавшему устранить недостачу после проведения всех имеющихся в службе документов по учёту, им был произведён доклад командованию и подписан соответствующий акт без отражения недостачи.

Показания ФИО4 согласуются с утверждённым ФИО7ДД.ММ.ГГГГ актом приёма(сдачи) дел и должности, его(ФИО7) показаниями об отсутствии доклада подчинённых о недостачи при сдачи Матявиным дел и должности, а также не противоречат показаниям ФИО2 и ФИО9, пояснивших, что в проверке имущества они не участвовали и в указанном акте не расписывались.

В этой связи, поскольку судом было установлено, что недостача при сдаче Матявиным дел и должности от командования первоначально скрывалась, вопреки доводам авторов жалоб, показания свидетеля ФИО7 и акт приёма(сдачи) дел и должности о невиновности Матявина не свидетельствуют. По тем же причинам оснований для допроса судом всех членов комиссии по приёму(сдачи) дел и должности, вопреки мнению стороны защиты, не имелось.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями ФИО5 и ФИО6, показавших, что в конце июля 2016 года Матявин в связи с переводом прибыл в УФО для подписания обходного листа. Поскольку за ним числилось вещевое имущество, лист подписан не был, и ему распечатали накладную № для передачи всего числящегося за ним имущества другому материально ответственному лицу. После того как Матявин через несколько дней представил в УФО заполненную накладную с подписями должностных лиц и оттиском печати воинской части о передачи имущества ФИО1, обходной лист ему подписали.

Правдивость показаний ФИО1 подтверждается осмотренной недатированной накладной №, которая по учётам не проводилась и в УФО для согласования не поступала.

О достоверности показаний ФИО1 также свидетельствуют заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№ и №, согласно которым: в накладной № в графе «Разрешил» подпись от имени ФИО8 вероятнее всего срисована с его подлинной подписи, в накладных № и № в графе «Отпустил» подпись от имени Матявина вероятнее всего выполнена им, установить же выполнена ли подпись в графе «Получил» в обоих накладных ФИО1 или иным лицом не представилось возможным.

О достоверности показаний ФИО1 свидетельствуют и показания ФИО8 о том, что он в накладной № не расписывался, при этом ещё в сентябре 2015 года у Матявина имелись расхождения учёта вещевой службы с данными финансового учёта.

Об отсутствии надлежащей передачи Матявиным имущества, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует также книга регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов воинской части, где за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована не представленная Матявиным накладная, а иной документ.

Достоверность показаний ФИО1 также подтверждает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в войсковой части <данные изъяты> в сентябре – октябре 2016 года была выявлена недостача вещевого имущества, в том числе указанного в накладной №, на сумму более 4783886 руб. 71 коп.

Показания ФИО1 полностью согласуются с данными из сообщений УФО и войсковой части <данные изъяты>, согласно которым накладная № в отделение УФО не представлялась и в бюджетном учете воинской части не отражена. В период с июня 2015 года по август 2016 года в УФО поступила только инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованная копия инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов воинской части от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает слова ФИО1 о том, что перечисленное в накладной № имущество числилось за Матявиным.

Об этом же свидетельствуют показания и осуждённого, пояснившего в суде, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела, что в конце 2015 года на момент проведения инвентаризации ему было достоверно известно, что полученное им в мае-июне 2015 года имущество продолжало числиться за ним, и его передача ФИО1 по учётам проведена не была.

При таких установленных данных показания ФИО1, согласующиеся с иными вышеприведёнными доказательствами, были обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

По этим же основаниям, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1 постановление в отношении него приговора, которым он осуждён за присвоение и растрату имущества воинской части.

Также тот факт, что некое имущество выдавалось ФИО1 со склада, о чём сообщили ряд допрошенных по делу свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, о передаче указанного в накладной № имущества ФИО1 не свидетельствует.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля ФИО3 в достаточном объёме нашли своё отражение в приговоре. Ссылка стороны защиты на его показания как на доказательства передачи указанного имущества Матявиным ФИО1 необоснованна, поскольку эти показания ФИО3 основаны на предположениях, т.к. свидетель не смог пояснить суду на основании каких документов и в каком количестве данное имущество передавалось (т. 11 л.д. 108-110). При таких установленных данных отсутствие оценки его показаний в приговоре на законность последнего не влияет.

С учётом совокупности приведённых доказательств о виновности Матявина предъявление в последующем ФИО4 ведомости о, якобы, выдаче, в том числе, и указанного в накладной № имущества, на правильность выводов суда также не влияет и о недостоверности показаний ФИО4, вопреки утверждениям авторов жалоб, не свидетельствует.

Не приведено стороной защиты и убедительных оснований для оговора осуждённого со стороны свидетелей ФИО2, ФИО5 и ФИО6, которые на предварительном следствии и в суде давали последовательные показания, полностью согласующиеся с остальными доказательствами по делу.

Вопреки мнению авторов жалоб, не свидетельствует о недостоверности показаний ФИО2 не проведение ею по учётам переданной в 2015 году осуждённым недатированной накладной №. Как пояснила ФИО2, указанная накладная не проводилась по учётам, не только потому, что под указанным номером уже был зарегистрирован другой документ, а также потому, что по существовавшему порядку передача имущества между материально ответственными лицами должна была производиться через финансовый орган, где вёлся соответствующий учёт, куда Матявин и должен был обращаться по данному вопросу. Согласно же должностных обязанностей в службе войсковой части <данные изъяты> ею вёлся только количественный учёт вещевого имущества без финансового учёта, с закреплением имущества за материально ответственными лицами.

С учётом совокупности вышеприведённых доказательств, утверждение осуждённого о ненадлежащем исполнении свидетелями ФИО5 и ФИО6 своих обязанностей по проверке представляемых документов, на выводы суда не влияет и достоверность их показаний под сомнение не ставит.

Также, вопреки доводам жалоб, нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 о том, что разрешение на передачу имущества Матявиным ФИО1 он не давал и в соответствующей графе в накладной № не расписывался, поскольку эти его показания, помимо прочего, согласуются также с заключением эксперта, о том, что подпись в указанной накладной ФИО8 не принадлежит. При этом не влияют на законность приговора, вопреки утверждению осуждённого, показания свидетеля ФИО8 о наличии на складе недостачи вещевого имущества осенью 2015 года, поскольку данный факт в вину Матявину не вменялся.

Вопреки доводам защитника, факт того, что Матявин представил в суде свой экземпляр накладной № с теми же реквизитами, о невозможности её подлога, свидетельствовать также не может.

Вопреки утверждению защитника, в приговоре суд обоснованно привёл положения Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министерства обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, ссылка на которое также содержится в обвинении и в обвинительном заключении (т. 10 л.д. 106, 147).

Несостоятельны доводы жалоб о том, что отказ суда истребовать все акты инвентаризаций за 2015 – 2016 год повлиял на законность приговора, поскольку в суде на основании представленных справок воинской части и УФО установлено их отсутствие за исключением представленного акта от ноября 2015 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о существенных неустранимых противоречиях, ставящих показания свидетелей под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Матявина, не установлено. Не установлено судом и оснований для оговора осуждённого свидетелями.

Оценка исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Матявина в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённого о том, что вменённое ему преступление он не совершал, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основаниями для изменения или отмены приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Таким образом, приговор соответствует требованиям статей 307, 308 и 309 УПК РФ.

Преступное деяние Матявина, как совершение им служебного подлога, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, судом квалифицировано правильно.

С учётом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого Матявиным преступления, а также данных о личности осуждённого, гарнизонный военный суд пришел к выводу о возможности назначения ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, при определении размера которого судом принято во внимание имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения им дохода.

При таких данных, наказание Матявину в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем не может быть признано несправедливым.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд принял обоснованное решение об освобождении осуждённого от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 ноября 2018 года в отношении Матявина П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Матявина П.В. и его защитника – адвоката Харьковского С.Г. – без удовлетворения.

<данные изъяты>