Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу А. и А1. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым дано разрешение на производство обыска в жилище А., А1.

Изложив содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления А. и А1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года дано разрешение на производство обыска в жилище А., А1. по адресу: ****. В обоснование принятого решения суд указал о том, что по месту жительства индивидуального предпринимателя (ИП) А. могут храниться муниципальные контракты, заключенные между указанным индивидуальным предпринимателем и администрацией ****, бухгалтерские документы и иные предметы, имеющие значение для дела.

В совместной апелляционной жалобе А. и А1. указали на отсутствие законных оснований для проведения обыска в их жилище, полагают, что следователем и судом нарушены их конституционные права на неприкосновенность жилища.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 1 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище может производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело №**, в рамках которого было получено судебное разрешение на производство обыска в жилище А., А1., возбуждено 4 октября 2016 года следователем следственного отдела ОМВД России по Пермскому району С. по факту незаконного приобретения права мошенническим способом, путём предоставления подложных документов, на здание канализационной насосной станции, расположенного ****, стоимостью 726165 рублей, т.е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В совершении данного преступления органом предварительного следствия подозревается заместитель главы администрации ****К.

В ходе расследования уголовного дела, следователь С. в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, проверяя причастность К. к совершению иных должностных преступлений (правонарушений), и обоснованно полагая, что в жилище индивидуального предпринимателя А. могут находиться муниципальные контракты, заключенные между указанным индивидуальным предпринимателем и администрацией **** в лице К., бухгалтерские документы и иные предметы, имеющие значение для расследования данного уголовного дела, обратилась в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище названного лица по вышеуказанному адресу.

Судья, изучив и исследовав представленные материалы уголовного дела, пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище ИП А., поскольку оно было заявлено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела по факту мошеннических действий должностного лица администрации сельского поселения Пермского муниципального района, при наличии к тому достаточных оснований. Судьёй учтены характер и степень тяжести преступления, в связи с расследованием которого следователем запрашивалось разрешение о производстве обыска в жилище гражданина, обоснование его необходимости для достижения целей уголовного судопроизводства, установленных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление судьи надлежащим образом мотивировано и вынесено в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии данного решения судьёй не допущено. Поскольку судебное разрешение на обыск в жилище заявителей был обоснован и преследовал правомерные цели, а именно в целях предотвращения и выявления новых преступлений, для охраны и защиты прав и законных интересов других лиц и организаций, экономической безопасности государства, то вмешательство в неприкосновенность жилища А. и А1. является оправданным, а потому оно не может расцениваться как нарушающим их конституционные права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от 23 ноября 2016 года законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года о разрешении производства обыска в жилище А. и А1. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. и А1. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись