Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1 по апелляционному представлению и.о. Острогожского межрайпрокурора Воронежской области Хохлова П.В. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Асадовой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Барбашовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец совхоза «Острогожский» <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3/ ДД.ММ.ГГГГ приговором Острогожского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 04 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года, окончательно определено наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На осужденного возложена обязанность явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором районного суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2019 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2019 года, установлен административный надзор на срок 06 лет, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года, вступившим в законную силу 05 августа 2020 года дополнены ранее установленные административные ограничения, неоднократно не соблюдал установленные ограничения: 21 мая 2021 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что был привлечен 16 июня 2021 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 30 июня 2021 года не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, за что был привлечен 06 июля 2021 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 26 июля 2021 года, 27 июля 2021 года, 28 июля 2021 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, за что был привлечен соответственно 14 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 24 ноября 2021 года не явился в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, за что был привлечен 15 декабря 2021 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 01 марта 2022 года отсутствовал по месту жительства после 22 часов, находясь в 22 часа 25 минут в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушив ограничение при административном надзоре, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. Острогожского межрайпрокурора Воронежской области Хохлов П.В., не оспаривая обоснованности осуждения и квалификации содеянного осужденным, просит приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывает, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден за преступление, совершенное 01 марта 2022 года, окончательное наказание по данному приговору назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом наказания по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года. Однако преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения приговора от 25 апреля 2022 года и при назначении окончательного наказания суд неверно руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, в то время как следовало применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в данном случае имеет место не совокупность приговоров, а совокупность преступлений. Просит исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ст. 70 УК, назначив осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за неоднократное нарушение ограничений, установленных осужденному в рамках исполнения административного надзора, не может повторно учитываться при назначении наказания, поскольку составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем просит исключить из приговора ссылку на привлечение ФИО1 к административной ответственности за неоднократное нарушение ограничений, установленных осужденному в рамках исполнения административного надзора.

Кроме того, указывает, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части наказания, в связи с чем просит дополнить вводную часть приговора от 25 апреля 2022 года такими сведениями.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.314-1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем принято решение о замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, приговор районного суда в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как усматривается из приговора, ФИО1 осужден по настоящему приговору за совершение преступления 01 марта 2022 года, то есть до вынесения приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года.

Между тем, обжалуемым приговором суда от 30 мая 2022 года окончательное наказание ему назначено на основании положений ст. 70 УК РФ, предусматривающих наказание по совокупности приговоров.

Однако, в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд при определении окончательного размера наказания ФИО1 необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному приговором от 30 мая 2022 года, неотбытое наказание по приговору от 25 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, из приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года подлежит исключению указание суда на применение ст. 70 УК РФ и назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года, окончательное наказание осужденному необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении данных о личности ФИО1, учитывавшихся судом при назначении наказания, указание на привлечение осужденного к административной ответственности за неоднократное нарушение ограничений, установленных осужденному в рамках исполнения административного надзора, поскольку факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в данном случае предусмотрен ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве признака преступления и сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данное нарушение являющееся существенным, влечет изменение приговора со снижением осужденному наказания.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения, в том числе, о размере неотбытой части наказания.

Как следует из приговора, суд не указал во вводной части приговора размер неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года, которая составляет 04 месяца, что следует из сообщения Острогожского МФ ФКУ УФСИН России по Воронежской области от 03 августа 2022 года, то есть осужденный к отбытию наказания по указанному приговору не приступил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору от 25 апреля 2022 года на день постановления настоящего приговора – 30 мая 2022 года составила 04 месяца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ внести изменения в резолютивную часть приговора, дополнив ее положениями ст. 60.2 УИК РФ и ч. 1 и 2 ст. 60.3 УИК РФ о порядке следования к месту отбывания наказания, порядке вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что по приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 04 месяца;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении ФИО1 наказания на привлечение его к административной ответственности за неоднократное нарушение ограничений, установленных осужденному в рамках исполнения административного надзора;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы до 03 месяцев, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 03 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Острогожского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022 года и Острогожского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 05 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- указать в резолютивной части приговора на обязанность осужденного проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий