Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ладиной С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года, которым

Королева (Игошева) Екатерина Сергеевна, родившаяся <.......> в <.......>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, к одному году лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначен один год 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда, Королева Е.С. (ранее Игошева) признана виновной в совершении служебных подлогов из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены <.......> в г. Тюмени при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Королева Е.С. (Игошева) свою вину в совершении преступлений не признала.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах адвокат Ладина С.В., выражая несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене, поскольку вынесен на основе предположений и при наличии неустранимых сомнений в виновности Игошевой Е.С.; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; предъявленное Игошевой Е.С. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В обоснование указывает, что постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО6 от <.......> и в отношении ФИО7 от <.......>, подлог которых вменен осуждённой, вопреки приказу ФССП России от 31.08.2012 № 355 «О внесении изменений в Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682» и требованиям, предъявляемым к официальным документам, не содержат обязательного реквизита – подписи пристава-исполнителя Игошевой Е.С., то есть уполномоченного лица, имеющего право подписи, не имеют отметки об их исполнении, то есть направлении сторонам производств, а также не содержат оттиск печати и визы старшего судебного пристава, в связи с чем такие документы не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Приведя в жалобе анализ показаний свидетелей и осуждённой, письменных доказательств по уголовному делу, адвокат приводит довод о том, что исполнительными производствами занималось несколько судебных приставов, а потому из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, принимала ли осуждённая исполнительные производства после выхода на работу <.......> с больничного, отсутствуют сведения о том, что постановления об окончании исполнительного производства направлялись сторонам исполнительного производства. Также не представлены доказательства наличия у Игошевой Е.С. умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы.

Одни лишь показания свидетеля Свидетель №1 не могут являться достаточным доказательством для признания Игошевой Е.С. виновной в совершении преступлений. Его показания о работе старших судебных приставов-исполнителей на <.......> года носят предположительный характер, поскольку он осуществляет трудовую деятельность в указанной должности лишь с <.......>. Сам свидетель в связи с занимаемой должностью является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем его показания являются недопустимым доказательством.

Со ссылкой на положения п. 1.5, 1.8, 8.1-8.4 Инструкции по организации работы с документами (по делопроизводству) при ведении исполнительных производств в подразделениях служб судебных приставов органов юстиции в субъектах Российской Федерации автор жалобы указывает, что суду не были представлены акты передачи в архив исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7, равно как и акты о передаче исполнительных производств при увольнении Игошевой Е.С., тогда как в материалах уголовного дела содержатся документы исполнительного производства, подписанные разными судебными приставами.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что логином и паролем Игошевой Е.С. от электронной системы «АИС ФССП России» в период <.......> не мог воспользоваться никто, кроме неё, поскольку маловероятным представляется то обстоятельство, что осуждённая при увольнении не передала такие сведения.

В приговоре не указано, в чем конкретно выразилась корыстная или иная личная заинтересованность Игошевой Е.С. во внесении ею заведомо ложных сведений в официальные документы, не представлены доказательства премирования Игошевой Е.С. по итогам работы <.......>, в материалах уголовного дела отсутствует положение с указанием на то, за какие показатели могут быть премированы сотрудники ФССП либо иной документ, указывающий на наличие у Игошевой Е.С. иной личной заинтересованности, а потому по уголовному делу не доказано наличие у осуждённой мотива преступлений.

Также не допрошены должники ФИО6, ФИО7 и представитель психоневрологического интерната, где находится сын свидетеля Свидетель №3, в пользу которого судебным решением с ФИО7 взысканы алименты, а потому по уголовному делу не доказано наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, то есть криминообразующих последствий.

Обращает внимание на неполноту проведенного следствия, поскольку старший судебный пристав, осуществлявший трудовую деятельность <.......>, допрошен не был.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Игошевой Е.С. оправдательный приговор.

С апелляционной жалобой адвоката не согласен государственный обвинитель по уголовному делу Молчанова Е.А., которая в своих возражениях, оспаривая доводы жалобы, указывает на их несостоятельность, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Ладину С.В. в обоснование доводов своих жалоб, осуждённую, поддержавшую апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вынесении приговора судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Как следует из приговора суда, Королева Е.С. (Игошева) признана виновной в том, что, являлась должностным лицом – судебным приставом-исполнителем <.......> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно: в целях повышения показателя фактически оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы и количества числящихся за ней неоконченных исполнительных производств, стремления избежать негативные последствия по службе, связанные с возможным наложением на нее дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера премии, а также иных материальных поощрений, создания видимости благополучия своей деятельности как специалиста и надеясь на применение к ней мер поощрения, награждения, премирования за положительные результаты работы, не желая принимать надлежащие меры, направленные на принудительное взыскание в отношении должника ФИО6 задолженности в пользу взыскателя ФИО8, а также меры по установлению дохода должника, его места работы, выявления имущества, с целью обращения на него взыскания, в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного <.......> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Тюменского района Тюменской области <.......>м от <.......> о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, <.......>, не приняв меры по установлению дохода должника в целях обращения взыскания на периодические выплаты, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, и при отсутствии сведений о его трудоустройстве в организации, на своем рабочем компьютере, посредством ПК ОСП АИС ФССП России, под своей учетной записью составила официальный документ – постановление об окончании исполнительного производства от <.......>, в который внесла заведомо ложные сведения о направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, на которые может быть обращено взыскание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества или государства.

Она же признана виновной в том, что, являлась должностным лицом – судебным приставом-исполнителем <.......> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно: в целях повышения показателя фактически оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы и количества числящихся за ней неоконченных исполнительных производств, стремления избежать негативные последствия по службе, связанные с возможным наложением на нее дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера премии, а также иных материальных поощрений, создания видимости благополучия своей деятельности как специалиста и надеясь на применение к ней мер поощрения, награждения, премирования за положительные результаты работы, не желая принимать надлежащие меры, направленные на принудительное взыскание в отношении должника ФИО7, задолженности в пользу взыскателя ФИО9, а также меры по установлению дохода должника, его места работы, выявления имущества, с целью обращения на него взыскания, в рамках исполнительного производства <.......>, возбужденного <.......> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области <.......>м от <.......> о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, <.......>, не приняв меры по установлению дохода должника, и при отсутствии сведений о его трудоустройстве в организации, в целях обращения взыскания на периодические выплаты, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на своем рабочем компьютере, посредством ПК ОСП АИС ФССП России, под своей учетной записью составила официальный документ – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) от <.......>, в который внесла заведомо ложные сведения об обращении взыскания на пособие по безработице с должника ФИО7, а также, что оно направлено для удержания суммы долга из пособия по безработице в <.......>, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства от <.......>, в которое внесла заведомо ложные сведения о направлении копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, на которые может быть обращено взыскание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества или государства.

Действия Королевой Е.С. (Игошевой) по обоим преступлениям органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Такая же правовая оценка действиям осуждённой дана судом при квалификации ей действий.

Таким образом, давая правовую оценку действиям осуждённой, суд привел альтернативные диспозитивные признаки преступления: «из корыстной или иной личной заинтересованности», «существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства».

При этом, квалификация действий осуждённой противоречит описанию преступного деяния, признанного судом доказанным: суд установил, что, Королева Е.С. (Игошева) действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, и ее действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересов общества или государства». А также, установив при описании преступного деяния, что Королева Е.С. (Игошева) действовала из корыстной и иной личной заинтересованности, в выводах о виновности суд указал, что она руководствовалась корыстной или иной личной заинтересованностью.

Далее, в выводах о виновности Королевой Е.С. (Игошевой) суд указал, что корыстная или иная личная заинтересованность выразилась в целях повышения показателя фактически оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы и количества числящихся за ней неоконченных исполнительных производств, стремления избежать негативные последствия по службе, связанные с возможным наложением на нее дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера премии, а также иных материальных поощрений, создания видимости благополучия своей деятельности как специалиста и надеясь на применение к ней мер поощрения, награждения, премирования за положительные результаты работы.

Однако, суд не привел в приговоре доказательства, подтверждающие данные выводы, положенные в основу приговора показания свидетелей такие сведения не содержат.

Так же суд не указал, в чем выразилось нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, и не привел доказательства этому.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб адвоката Ладиной С.В. в указанной части заслуживают внимания.

Далее, при описании преступного деяния, совершенного <.......>, суд установил, что Королева Е.С. (Игошева) внесла заведомо ложные сведения в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пособие по безработице) от <.......>, а также в постановление об окончании исполнительного производства от <.......>.

Между тем, выводы суда о виновности осуждённой в совершении преступления содержат сведения о внесении заведомо ложных сведений лишь в постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, а выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда нельзя признать отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а потому в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом суду первой инстанции следует обратить внимание на необходимость строгого соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к приговору как важнейшему акту правосудия.

Принимая во внимание, что приговор подлежит отмене по основанию существенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб адвокат Ладиной С.В. по существу уголовного дела судом апелляционной инстанции не оцениваются, они подлежат учету при новом судебном разбирательстве, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

В связи с отменой приговора, в отношении Королевой Е.С. (Игошевой) продолжает действовать избранная ей в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2022 года в отношении Королевой (Игошевой) Екатерины Сергеевны отменить. Уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционные жалобы адвоката Ладиной С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий