Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Гартавер К.А., поданной в интересах заявителя Измайловой С.Р., на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2017 года,

которым отказано в удовлетворении требований Измайловой С.Р. о снятии
с имущества ареста, наложенного в рамках уголовного дела в отношении Измайлова И.Р. и Андреева А.А., осужденных приговором Волжского районного суда
г. Саратова от 12 мая 2016 года.

Заслушав выступления заявителя Измайловой С.Р. и ее представителя Гартавер К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, и представителя потерпевшего Поздникиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от
25 декабря 2014 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Измайлова И.Р., в том числе, на нежилое помещение общей площадью 629,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, находящееся в общей долевой собственности с долей в праве ?; нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, находящееся в общей долевой собственности с долей в праве ?; автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, 2010 года выпуска; автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, 2011 года выпуска, в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда и имущественных взысканий.

Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2016 года Измайлов И.Р. осужден по ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. По данному приговору также осужден Андреев А.А. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. С осужденных Измайлова И.Р. и Андреева А.А. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в пользу муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области взыскано 5 245 391,74 рублей, в остальной части иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вопрос о том, как поступить с арестованным имуществом, не разрешался (л.м. 60-102).

Измайлова С.Р. обратилась в Волжский районный суд с заявлением о снятии ареста с имущества осужденного Измайлова И.Р.:

? доли общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 629,7 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

? доли общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м., расположенное по адресу <адрес>;

автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, год выпуска 2010;

автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, год выпуска 2011, указывая, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года за ней признано собственности на данное имущество.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от
14 апреля 2016 года в удовлетворении требований Измайловой С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Измайловой С.Р., представитель Гартавер К.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что имущество, на которое наложен арест, является совместно нажитым имуществом супругов, и было приобретено ими до возбуждения уголовного дела в отношении Измайлова И.Р. Полагает, что данное имущество было получено законным путем, а не в результате преступных действий осужденного. Обращает внимание на то, что осужденный Измайлов И.Р. погашает причиненный ущерб из своего заработка, а также, что в собственности Измайлова И.Р. имеется и другое имущество, которое могло быть реализовано в целях возмещения причиненного ущерба. Считает, что Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования, как потерпевшая сторона, злоупотребляет своим правом, бездействуя и не принимая никаких мер к реализации имущества и погашению ущерба. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом постановлении суда. Полагает, что судом были нарушены законные права заявителя, поскольку суд не удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании уголовного дела в отношении Измайлова И.Р., где имелись показания заявительницы о том, на какие средства и когда было приобретено имущество. Указывает на то, что в материалах дела имеется экспертное заключение об оценке имущества осужденных Измайлова И.Р. и Андреева А.А., изучение которого судом первой инстанции позволило бы сделать вывод о достаточности имущества, принадлежащего Измайлову И.Р., для погашения ущерба, взысканного в рамках уголовного дела. Обращает внимание на то, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены исковые требования Измайловой С.Р. к Измайлову И.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Полагает, что арест или ограничение права на имущество могут сниматься не только постановлением следователя или дознавателя, но и автоматически – в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, однако суд в нарушение ст.115 УК РФ не применил указанную норму закона. Просит постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Гартавер К.А., поданную в интересах заявителя Измайловой С.Р., заместитель прокурора Саратовского района Саратовской области Болдырев Д.В. опровергает доводы жалобы и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Принимая решение по заявлению Измайловой С.Р., суд первой инстанции проверил все изложенные в нем доводы, заслушал заявителя Измайлову С.Р., ее представителя Гартавер К.А., представителя администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о снятии ареста с имущества.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Измайловой С.Р., суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка заявителя Измайловой С.Р. на то, что спорное имущество являлось совместной собственностью супругов, и в настоящее время принадлежит истцу на основании вступившего в законную силу решения Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года, является несостоятельной, поскольку исковые требования Измайловой С.Р. о разделе совместно нажитого имущества были рассмотрены судом после наложения ареста на имущество, и основания, по которым был наложен арест на имущество, не изменились и не отпали.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арестованное имущество не является добытым преступным путем, а также, что осужденный Измайлов И.Р. погашает причиненный ущерб из своего заработка, и что в собственности Измайлова И.Р. имеется другое имущество, которое могло быть реализовано в целях возмещения причиненного ущерба, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования, как потерпевшая сторона, не принимает мер к реализации имущества и погашению ущерба, поскольку указанные обстоятельства какого-либо правового значения для рассматриваемого заявления не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом были нарушены законные права заявителя, так как суд не удовлетворил ходатайство об истребовании уголовного дела в отношении Измайлова И.Р. и не дал пояснений при отказе в удовлетворении данного ходатайства, нарушив требования ст.121 УПК РФ, а также, что в материалах дела имеется экспертное заключение об оценке имущества осужденных Измайлова И.Р. и Андреева А.А., которое позволило бы сделать вывод о достаточности имущества, принадлежащего Измайлову И.Р., для погашения ущерба, также являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе прав заявителя не нарушают, в связи с чем, названные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года о разделе совместно нажитого имущества супругов имеет преюдициальное значение при рассмотрении требований заявителя, поскольку на момент наложения ареста на имущество обвиняемого Измайлова И.Р. Измайлова С.Р. не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества, на момент наложения ареста на имущество ее доля выделена не была, не определено, какое имущество принадлежит ей, а какое Измайлову И.Р.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст.115 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального права.

Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на материалах и соответствуют им, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Принимая решение по заявлению Измайловой С.Р. о снятии ареста с имущества ее супруга, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы о необходимости отказа в ходатайстве Измайловой С.Р. о снятии ареста с имущества судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами дела. При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие порядок разрешения указанного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое судебное решение. В связи с чем, доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о снятии ареста с имущества судом не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.15 и ст.243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.122 и ст.271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Необоснованных отказов заявителю или его представителю в заявленных ходатайствах судом допущено не было, нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств участников процесса, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом допущена очевидная техническая ошибка при написании даты вынесения постановления, а именно 14 апреля 2016 года вместо 14 апреля 2017 года, поскольку из протокола судебного заседания следует, что постановление вынесено именно
14 апреля 2017 года. Устранение технической ошибки возможно посредством внесения в обжалуемое постановление соответствующего изменения, указав правильно дату вынесения постановления 14 апреля 2017 года. При этом устранение технической ошибки не влияет на существо принятого решения и не является основанием для отмены постановления.

Кроме того, указание в обжалуемом постановлении на то, что судом отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, также не влияет на существо принятого решения, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проводилось в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и по итогам судебного разбирательства вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о снятии ареста с имущества.

Иных оснований для изменения постановления суда, а также нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований Измайловой С.Р. о снятии ареста с имущества, изменить:

- считать датой вынесения постановления 14 апреля 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гартавер К.А., поданную в интересах заявителя Измайловой С.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий