Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционное представление помощника прокурора <.> РД ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. в интересах осужденного ФИО3 на приговор С.Стальского районного суда РД от 22 сентября 2014 года, которым

ФИО3 ФИО18, <дата> года рождения, уроженец <адрес> 1<адрес>. С.<адрес> РД, проживающий в с. ФИО16<адрес> РД, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ с назначением наказания в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения адвоката Курбанова К.С., полагавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО3 незаконно приобрел и хранил боеприпасы: подствольный выстрел от гранатомета и 10 патронов, калибра 5.4 мм, которые 09 ноября 2013 года в ходе производства обыска в жилище ФИО3 в <адрес> в с.ФИО16<адрес> РД были обнаружены и изъяты.

В апелляционном представлении помощника прокурора С.Стальского района ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора в части определении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы. Судом не мотивировано, почему ФИО3 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселения, предусмотренной законом. Решение в этой части является незаконным, поскольку суд при принятии решения указал на положительную характеристику ФИО3, наличие смягчающих обстоятельств, малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств отягчающих его вину.

В апелляционной жалобе адвоката Курбанова К.С. в интересах осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обосновании доводов указывается, что работники полиции в нарушении ст.ст. 12, 165, 182 УПК РФ, не имея постановления следователя или дознавателя, в период 09.11.2013 года в доме ФИО3 незаконно провели обыск. Обыск незаконно был произведен оперуполномоченным ОРГ ОМВД России по С.<адрес> ФИО10, которому производство обыска не поручалось. Дознаватель ФИО19, в производстве которого находилось уголовное дело, не поручал оперуполномоченному ФИО10 производство обыска в жилище ФИО3 Во время обыска работниками полиции была совершена фальсификация доказательств и подброшены патроны и выстрел к подствольному гранатомету. Другие сотрудники полиции, участвовавшие в производстве обыска, не указаны в протоколе обыска. В протоколе не указан адрес, по которому производился обыск. Поэтому протокол обыска является недопустимым доказательством. В суде понятые ФИО8 и ФИО9, показали в суде, что они не видели именно где сотрудники полиции, проводившие обыск, обнаружили патроны и подствольный выстрел от гранатомета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в незаконном приобретении и хранении боеприпасов основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу обыска 09 ноября 2013 года оперуполномоченный ОРГ УР ОМВД России по С.<адрес> ФИО10 с участием ФИО15 и ФИО11, а также понятых, в ходе обыска в доме ФИО3 обнаружил в кармане куртки подствольную гранату и 10 патронов калибра 5,45 мм.

В суде апелляционной инстанции дознаватель ФИО12, допрошенный по ходатайству прокурора в качестве свидетеля, показал, что к него в производстве находились уголовные дела по факту взрыва в помещении ФИО13 и в отношении ФИО3. Получив разрешение суда на производство обыска в жилище ФИО3, он дал письменное поручение начальнику полиции о производстве обыска. Однако текст поручения он по ошибке подшил в дело по факту взрыва. В суде ФИО12 представил подлинный текст своего поручения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в качестве свидетеля оперуполномоченный полиции ФИО10 показал, что начальник полиции поручил ему исполнение письменного поручения дознавателя о производстве обыска в доме ФИО3 и передал постановление суда о разрешении на производство обыска. Утром 09.11.2013 года он с участием сотрудников полиции ФИО15 и ФИО14, понятых и ФИО3 произвел обыск, в ходе которого в куртке ФИО3 были обнаружены патроны и выстрел от подствольного гранатомета. В обеспечении охраны места производства обыска участвовали сотрудники ОПЭ с\д в <адрес> ЦПЭ МВД по РД, СОГ-4 с\д в <адрес> и СОБР. Поскольку они непосредственно не участвовали в производстве обыска, он не указал их в протоколе обыска. В сельской местности обычно не бывает улиц, поэтому он указав, что обыск произведен в сел Ашагастал-Казмаляр в доме ФИО3, не указал улицу и номер дома. Никаких оснований фальсифицировать доказательства у него и других участников обыска не было, ранее они не были знакомы с ФИО3

Суд апелляционной инстанции находит показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Представленное дознавателем ФИО12 письменное поручение начальнику полиции от <дата> имеет следы прошивки в другом деле, соответствующую нумерацию. На поручении имеются резолюция начальника полиции о поручении его исполнения ФИО10, а также подпись ФИО10 в получении указанного поручения.

С постановлением суда от 06 ноября 2013 года о разрешении производства обыска в жилище ФИО3, как следует из подписи на указанном постановлении, ФИО3 до производства обыска ФИО10 был ознакомлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в протоколе обыска указан адрес, по которому производился обыск, перечислены лица, которые помимо понятых участвовали в производстве обыска. Не нашли своего подтверждения и доводы о фальсификации сотрудниками полиции доказательств в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит, что действия сотрудников полиции, производивших в соответствии с поручением дознавателя обыск, соответствовали требованиям ст. 182 УПК РФ.

Свидетель ФИО15 показал в суде, что участвовал в производстве обыска и нашел в кармане куртки ФИО1 подствольную гранату и 10 патронов калибра 5,45 мм.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что с ФИО8 участвовал в качестве понятого при производстве обыска, где в куртке ФИО1 были найдены 10 патронов калибра 5,45 мм и какой-то

металлический предмет длиной 10 см. Мать подсудимого сначала, что эта куртка ФИО1

Вина осужденного подтверждается также протоколами получения образцов, заключениями экспертиз о том, что 10 патронов и выстрел к подствольному гранатомету являются боеприпасами, пригодными для использования по назначению, на смывах с патронов и снаряда выявлены следы, которые произошли от ФИО3

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ, при назначении наказания судом учтено, что ФИО3 ранее не судим, положительно характеризуется, также учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для снижения осужденному наказания, которое им полностью отбыто, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении осужденному отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» учел обстоятельств совершения им преступления и обоснованно назначил отбывание наказания в колонии общего режима.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционное представление государственного обвинителя, принимает во внимание, что фактически наказание осужденным уже отбыто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы на приговор не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 22 сентября 2014 года в отношении ФИО3 ФИО20 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника <.> района РД ФИО2 и апелляционную жалобу адвоката Курбанова К.С. в интересах осужденного ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий