Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД РФ по городу Воронежу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ У МВД РФ по городу Воронежу … возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества у Т.В.А. и Д.Д.В. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО5, так как на него указали потерпевшие, как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Советского районного суда <адрес>ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 20 дней, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Основаниями для принятия такого решения стало то, что ФИО5 ранее судим, подозревается в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется, не исполняет наложенные на него в связи с административным надзором обязанности, может продолжить преступную деятельность, скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО5 продлевался на основании постановлений Советского районного суда <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь.. ., в производстве у которой находится уголовное дело на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 в связи с тем, что предварительное следствие в установленный срок закончить не представляется возможным, в ходе расследования уголовного дела необходимо провести ряд следственных действий (очные ставки, предъявление обвинения в окончательной формулировке, допросить обвиняемых, а также выполнить действия, направленные на окончание расследования), а основания для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО5 меры пресечения отсутствуют.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 20 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением о продлении срока содержания под стражей, обвиняемый ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. В обоснование своей апелляционной жалобы обвиняемый ФИО5 полагает, что выводы суда не обоснованы и не подтверждаются объективными данными, суд не принял во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, ребенка, работы, не обсудил возможность избрания менее строгой меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО5 и его защитник полностью поддержали апелляционную жалобу, прокурор полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение обвиняемого, его защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей подлежит продлению в случае отсутствия оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, если предварительное следствие по делу не окончено.

Из ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО5 под стражей следует, что по делу предстоит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, необходимых при расследовании уголовного дела.

Как следует из постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО5, основанием для этого стала не только тяжесть возникшего подозрения, но и данные о личности ФИО5, который ранее судим, отрицательно характеризуется. При таких обстоятельствах, вывод обвиняемого ФИО5 о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении него исходя только лишь из тяжести возникшего подозрения, да и продлевалась также только на этом основании, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные следователем материалы из уголовного дела, в том числе характеризующие личность обвиняемого ФИО5, установил, что ФИО5 ранее судим, причем за корыстно-насильственные преступления, освобожден в январе 2014 года. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 склонен к совершению преступлений, может вновь совершить преступление, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным, подтверждающимся материалами дела, данными о личности обвиняемого.

Вопрос о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную со строгой изоляцией, судом первой инстанции обсуждался; суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции полагает такое решение верным.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 судом первой инстанции учтено наличие у него места жительства, работы, малолетнего ребенка, тем не менее все эти обстоятельства не могут стать основанием для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО5

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы обвиняемого не могут стать основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО6