Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2019 года, которым Ф.И.О.1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А.; выступление заявителя Ф.И.О.1, просившей постановление суда отменить и принять к рассмотрению её ходатайство, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (7 фактов).

Этим же приговором: гражданский иск Ф.И.О.5 удовлетворён; за гражданскими истцами Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и администрацией муниципального образования города Белогорска признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства; меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, оставлены без изменения до разрешения гражданского иска.

В числе таких мер, принятых в обеспечение гражданского иска, в резолютивной части приговора значится имущество Ф.И.О.1, на которое по уголовному делу наложен арест.

Приговор вступил в законную силу.

Ф.И.О.1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о снятии ареста с имущества.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2019 года Ф.И.О.1 отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии ареста с имущества.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1, выражая несогласие с постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, указывает, что исполнительное производство по гражданским искам по уголовному делу окончено; так как она является осужденной по делу, то обратиться в суд с заявлением в исковом порядке она не может, поэтому суд должен был рассмотреть её ходатайство в рамках УПК РФ. Просит постановление суда отменить, её ходатайство принять к производству.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом выполнены.

Из материалов усматривается, что постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля, 11 августа, 16 сентября и 15 декабря 2011 года, вынесенными в досудебном производстве по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования, наложен арест на имущество Ф.И.О.1 в числе которого значатся автомобиль, земельный участок и денежные средства.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

Таким образом, по смыслу ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Определением от 29 ноября 2012 года №2227-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно решению Конституционного Суда оспоренное законоположение предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения (наложения ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

По уголовному делу в отношении заявителя постановлен приговор, в котором меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

При таких обстоятельствах, когда производство по уголовному делу завершено, последующее решение вопроса по заявлению заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество не может быть принято в соответствии со ст.115 УПК РФ.

В ст.313 УПК РФ определён перечень решений, принимаемых судом после провозглашения приговора, а главой 47 УПК РФ предусмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

По смыслу п.15 ст.397 УПК РФ и согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

При этом в силу правового смысла данной нормы и положений указанного п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке ст.399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Приговором суда гражданский иск Ф.И.О.5 удовлетворён; за гражданскими истцами Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и администрацией муниципального образования города Белогорска признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, то есть решение об отказе в иске не принималось.

При таких обстоятельствах вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество Ф.И.О.1, не может быть разрешён и в порядке ст.399 УПК РФ.

В указанной ситуации суд правильно отказал в принятии к рассмотрению заявления Ф.И.О.1 об отмене наложения ареста на имущество.

В то же время заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста, наложенного на её имущество, в порядке гражданского судопроизводства.

Указание заявителя на свою невиновность, несогласие с принятыми ранее по её делу решениями, не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим учёту при решении рассматриваемого вопроса, и не может быть предметом настоящего судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

ФИО1 О.1 о том, что исполнительное производство по гражданским искам по уголовному делу окончено, основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку представленный и имеющийся в материалах документ, свидетельствует лишь об окончании исполнительного производства по иску Ф.И.О.8.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Ф.И.О.1 о снятии ареста с имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путём непосредственной подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий

дело №22-1941/19 судья Облавацкая Е.В.