Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова С.С. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Одинцова А.А. на приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2019 года, которым

Вышкова Надежда Сергеевна, *** года рождения, уроженка ***, жительница ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Земцова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Одинцова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

у с т а н о в и л:

Вышкова Н.С. признана виновной в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор чрезмерно мягким, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, полагает, что предъявленное Вышковой Н.С. обвинение не конкретизировано, не подтверждается собранными по делу доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что, по сути, приговор основан только на том, что Вышкова Н.С. подписала трудовой договор о назначении своего брата и не оценила должным образом, установленную ему сотрудниками кадрового отдела надбавку. Считает недоказанным, что трудоустройство К.А.С. и установление ему надбавки повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства. Обращает внимание на позицию представителя потерпевшего, утверждавшего, что его интересов никто не нарушал. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы защиты о том, что К.А.С. имел право на получении надбавки. Утверждает о наличии у последнего соответствующей квалификации для работы водителем скорой медицинской помощи. Приводит доводы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных стороной защиты. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а Вышкова Н.С. оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Худяков С.С. полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, действиям Вышковой Н.С. дана верная правовая оценка.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вышковой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Так, сама осужденная Вышкова Н.С. не отрицала, что приняла на работу в возглавляемое ею учреждение своего родного брата К.А.С., сначала на должность механика, а затем он был переведен на должность начальника хозяйственного отдела и по совместительству работал водителем скорой медицинской помощи. Приказы о приеме на работу и трудовые договоры были подписаны ею лично.

Аналогичные показания дали представитель потерпевшего Л.А.Ю., свидетели К.А.С., Л.В.О., Л.В.Т., О.А.Б..

Из трудового договора и приказа о приеме на работу от 15 мая 2017 года следует, что К.А.С., принят на работу в ТОГБУЗ «***» на должность механика (т. 2, л.д. 54-58, 72).

Дополнительным соглашением от 28 августа 2017 к трудовому договору от 15 мая 2017 года и приказом о переводе подтвержден факт принятия К.А.С. на должность начальника хозяйственного отдела ТОГБУЗ «***», с установлением стимулирующей выплаты за непрерывный стаж работы более 5 лет в размере 10% ежемесячно (т. 2, л.д. 59-60).

Из приказа о совмещении должностей от 28 августа 2017 года, следует, что К.А.С. поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности механика (т. 2, л.д. 75).

Из трудового договора и приказа о приеме на работу от 28 августа 2017 года следует, что К.А.С. принят на работу в ТОГБУЗ «***» по совместительству на должность водителя скорой медицинской помощи, с установлением стимулирующей выплаты за стаж непрерывной работы более 5 лет в размере 10% ежемесячно (т. 2, л.д. 65-69).

В соответствии с п. 5.4 положения об оплате труда работников ТОГБУЗ «***» выплата в размере 10 % должностного оклада устанавливается за стаж непрерывной работы или за выслугу лет в учреждении свыше 5 лет, в который засчитывается время работы в медицинских организациях независимо от форм собственности и должностей, при условии, если перерывы в работе не превышают 1 месяц, а также время работы по специальности в других организациях (т. 2, л.д. 50-53).

Допрошенный в качестве специалиста Я.В.Б. подтвердил, что стаж работы для установления надбавки в размере 10 % у К.А.С. отсутствовал, документов о том, что К.А.С. ранее работал водителем, представлено не было, как и не было представлено документов, подтверждающих схожесть обязанностей бригадира и завхоза. Кроме того, указал на незаконность нахождения К.А.С. на трех должностях, в том числе водителем по совместительству.

Из копии трудовой книжки К.А.С. следует, что стажа, необходимого для назначения ему стимулирующей выплаты в размере 10 % оклада, он не имеет (т. 1, л.д. 114-116).

Информацией ОГИБДД МОМВД России «***» подтвержден факт отсутствия у К.А.С. соответствующей квалификации для работы водителем скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 76).

Совокупность вышеизложенных доказательств и других, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности Вышковой Н.С. в инкриминируемом ей преступлении.

Квалификация действий осужденной является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Вышковой Н.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, не усматривается.

Оснований полагать, что осужденная не осознавала содержание подписываемых ею документов, не имеется.

Доводы об оценке законности действий К.А.С., выразившихся в совмещении трех должностей в одном учреждении, а также довод об отсутствии реакции правоохранительных органов по данному факту не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы о несогласии защитника с оценкой акта результатов комплексной проверки ТОГБУЗ «***» от 18 апреля 2019 года несостоятельны. Данный акт, как следует из протокола судебного заседания, оглашался и исследовался судом в судебном заседании 24 июня 2019 года (л.д. 252). Мотивы, по которым суд отверг данное доказательство, в описательно-мотивировочной части приговора приведены. Территориальный фонд ОМС *** действующим законодательством не наделен полномочиями на осуществление уголовного преследования и на правовую оценку деяния как преступления.

Доводы о несущественном характере причиненного ущерба, о не конкретизированном характере предъявленного Вышковой Н.С. обвинения, о наличии у К.А.С. права на получение надбавки в размере 10%, а также о том, что в качестве потерпевшего по делу должен быть признан Территориальный фонд ОМС ***, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми нет оснований.

Наказание Вышковой Н.С. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни ее семьи, и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Гавриловского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2019 года в отношении Вышковой Надежды Сергеевны оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –