Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева С.А. и его защитника адвоката Носыревой С.В. на приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев С.А.<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ исполнение наказания рассрочено на № года с выплатой ежемесячно № рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, бензопилы, фрагментов дерева, которые обращены в доход государства.

Осужденный освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление мнение адвоката Трофимовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев С.А. заявляет о своем несогласии с указанным приговором, полагая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере № рублей с рассрочкой его выплаты сроком на № лет. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает на то, что при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно не признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он совершил преступление с целью заготовки дров для собственных нужд, они с женой не работают по причине отсутствия работы в поселке, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, который обучается в образовательном учреждении в другой области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Носырева С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что Григорьев С.А. вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный вред, не судим, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Указывает защитник и на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Толмачев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с которым согласился осуждённый Григорьев С.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении Григорьеву С.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Учел суд и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств, в том числе и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденный в судебном заседании пояснял, что его супруга работает, получает заработную плату, сам он в целях содержания семьи «держит хозяйство». В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств.

Учел суд и факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом получения осужденных дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде штрафа, применив при этом положения ст.64 УК РФ. Указанный штраф был назначен с рассрочкой его выплаты на № года.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции обоснованны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Григорьеву С.А. наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Основания для прекращения уголовного преследования осужденного в связи с деятельным раскаяние отсутствуют, поскольку несмотря на то, что преступления относится к категории преступлений средней тяжести, Григорьев С.А. возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также раскаялся в содеянном, с учетом тяжести и характера совершенного им преступления, с повинной он не являлся, и не перестал быть общественно опасным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьева С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорьева С.А. и его защитника адвоката Носыревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов