Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Носыревой С.В. на приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1<данные изъяты>

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере № рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ исполнение наказания рассрочено на № года с выплатой ежемесячно № рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменений – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, бензопилы, фрагментов дерева, которые обращены в доход государства.

Осужденный освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление мнение адвоката Трофимовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о своем несогласии с указанным приговором, полагая его чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание до штрафа в размере № рублей с рассрочкой его выплаты сроком на № лет. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает на то, что при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд необоснованно не признал совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как он совершил преступление с целью заготовки дров для собственных нужд, они с женой не работают по причине отсутствия работы в поселке, у него на иждивении находится несовершеннолетний сын, который обучается в образовательном учреждении в другой области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Носырева С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат ссылается на то, что ФИО1 вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный вред, не судим, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, у осужденного на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. По мнению адвоката, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Указывает защитник и на несправедливость наказания вследствие его чрезмерной суровости.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Толмачев А.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд убедился в том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с которым согласился осуждённый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осуждённым добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке и эти последствия ему были понятны, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного порядка судебного разбирательства.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются. Кроме того, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Учел суд и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционных жалобах. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание иных, помимо указанных в приговоре, обстоятельств, в том числе и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденный в судебном заседании пояснял, что его супруга работает, получает заработную плату, сам он в целях содержания семьи «держит хозяйство». В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у осужденного тяжелых жизненных обстоятельств.

Учел суд и факт отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом получения осужденных дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде штрафа, применив при этом положения ст.64 УК РФ. Указанный штраф был назначен с рассрочкой его выплаты на № года.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции обоснованны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым оно не является.

Основания для прекращения уголовного преследования осужденного в связи с деятельным раскаяние отсутствуют, поскольку несмотря на то, что преступления относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 возместил причиненный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также раскаялся в содеянном, с учетом тяжести и характера совершенного им преступления, с повинной он не являлся, и не перестал быть общественно опасным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Носыревой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов