Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года, которым

Маколова В.И., <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, со средне специальным образованием, замужем, не работающая, ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от июня 2010 года), ч.3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от сентября 2010 года) ч.3 ст. 159.2 УК РФ (эпизод от октября 2010 года), в связи с отсутствием в её действиях составов преступления.

За Маколовой В.И. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда и компенсацию за причиненный моральный вред, с обращением в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения оправданной Маколовой В.И. и адвоката Патраевой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Боксбергер Н.А., поддержавшей доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Маколова В.И. органами предварительного следствия обвинялась в совершении трех фактов мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении субсидий, установленных законами или иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, из которых один эпизод в крупном размере.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Маколовой В.И. состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткин И.В. указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях Маколовой В.И. составов преступления, утверждает, что её вина в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не установлена причина изменений показаний МТА и МСА в ходе судебного следствия, данное обстоятельство не получило должной оценки в приговоре. При даче Маколовой В.И. показаний в качестве подозреваемой с участием защитника, она вину признала полностью, по существу подозрения давала последовательные признательные показания. Выводы суда о том, что СПССК «<данные изъяты>» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не основано на исследованных доказательствах. Тогда как достоверно установлено, что все лица, с которыми Маколова заключила трудовые договоры, фактически трудовую деятельность в СПССК «<данные изъяты>» не осуществляли. На выданные им денежные средства они приобрели скот в свои личные подворья и на личные нужды, после реализации которого, вырученные денежные средства также тратили на личные нужды. Бухгалтерская документация не велась. В кассу и на расчетный счет кооператива доход от финансово-хозяйственной деятельности не поступал. Не основан на исследованных доказательствах и вывод суда, что Маколовой В.И., как работодателем выполнены все условия по созданию рабочих мест, трудоустройство на них граждан путем составления необходимых документов. Напротив представление указанных документов является основанием предоставления субсидий и одновременно способом совершения хищения денежных средств. Указывает, что часть представленных Маколовой документов вызывают сомнения в их достоверности и также доказывают факт приобретения имущества не на выделенные субсидии. С целью установления достоверности приобретения скота членами СПССК и времени его приобретения не допрошены лица указанные в договорах купли-продажи скота. Представленные Маколовой В.И. и КАИ документы о приобретении зернодробилки свидетельствуют о том, что она была приобретена не на выделенные субсидии, так как согласно указанной в документе даты приобретена ранее создания СПССК. Имеющиеся записи по счету СПССК с формулировкой «зачислено за сельхозпродукцию» тогда как данная формулировка указывалась при зачислении страховых взносов, не могут быть приняты за основу подтверждения осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Необоснованны ссылки суда в приговоре о списании сумм по упрощенной системе налогообложения и о зачислении средств за сельхозпродукцию от 31.03.2010 и от 28.04.2010, поскольку СПССК создано 20.05.2010 и зарегистрировано в МИФНС <№> по РМ – 17.06.2010, то есть указанные операции производились до создания СПССК. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Патраева Е.А., считая приговор законным и обоснованным, указывает на несостоятельность доводов прокурора. Показания МСА и МТА оценены в соответствии со статьями 17 и 88 УПК РФ. Выполнение Маколовой В.И., как руководителем СПССК «<данные изъяты>», и всех членов кооператива, всех условий Программы и использование выделенных субсидии по назначению подтверждено показаниями представителя потерпевшего ЕЛП, свидетелей МВА, МВС, КМА, ПЛВ, МНА, КЛИ и письменными материалами дела. Операции по счету производились после создания кооператива, указание в приговоре иных дат проведения операции являются техническими опечатками и не меняет сути принятого решения, поскольку из текста усматривается, что судом описаны операции в хронологическом порядке, начиная с 25.06.2010 и заканчивая 10.05.2011. Довод о том, что не допрошены лица, указанные в договорах купли-продажи скота противоречит нормам ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не обязан за сторону обвинения предоставлять доказательства. Подобного ходатайства не заявлялось. Обоснованно не положены в основу обвинения и показания Маколовой В.И. в качестве подозреваемой, поскольку признание вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся доказательств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия не находит основания для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении все представленные сторонами доказательства.

Выводы об отсутствии в действиях Маколовой В.И. признаков составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ (три эпизода), суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Как следует из предъявленного обвинения Маколова В.И., преследуя корыстную цель, выраженную в незаконном обогащении, в рамках реализации Постановления Правительства Республики Мордовия от 18.01.2010 № 11 «Об утверждении порядка предоставления субсидий на реализацию дополнительного мероприятия по содействию самозанятости безработных граждан и стимулированию создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан», путем обмана убедила жителей с<данные изъяты> принять участие в создании юридического лица – СПССК «<данные изъяты>» и оформиться в нем в качестве участников, а в последующем, будучи назначенной председателем кооператива, фиктивно трудоустроиться в качестве его работников, получила соответствующие субсидии, перечисленные на расчетный счет СПССК, которые впоследствии были ей использованы по своему усмотрению.

По смыслу Закона, мошенничество характеризуется корыстным мотивом и целью незаконного завладения чужим имуществом. С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом обман характеризуется как сознательное введение в заблуждение кого-либо относительно определенных обстоятельств, событий, явлений, фактов, путем искажения действительного представления о них.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Не признавая свою вину в судебном заседании, Маколова В.И. показала о добровольности создания СПССК «<данные изъяты>», желании всех открыть собственное дело, о наличии права каждого члена кооператива на получение субсидии, о реальной работе кооператива более 12 месяцев, а также о законности трудоустройства в кооператив троих рабочих, их реальной работы там и получении каждым <данные изъяты> рублей субсидии в виде заработной платы.

При этом указание прокурора в представлении о ненадлежащей оценке показаний Маколовой В.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, где последняя, по его мнению, признавала свою вину и давала признательные показания, на выводы суда об её оправдании, а также законность и обоснованность приговора не влияют. В соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания данные Маколовой В.И. в ходе судебного следствия подтверждаются как соответствующими документами о подготовительных действиях и заключению договоров, так и свидетельскими показаниями.

Так, представитель потерпевшего ЕЛП показала, что желание открыть собственное дело и создать юридическое лицо СПССК «<данные изъяты>» исходило лично от каждого члена кооператива, в том числе и от Маколовой В.И. Каждый обратившийся был признан безработным, данный факт был подтвержден представленными пакетами документов, с каждым был заключен договор о совместной деятельности, каждый член кооператива нес персональную ответственность, каждый обратившийся имел право на получение субсидии в связи с открытием собственного дела, выплата субсидии носила адресный характер. В ходе проведенной проверке, был подтвержден факт работы кооператива, факт приобретения скота, размещения у каждого члена кооператива в личном подворье. Подтвержден факт работы в кооперативе троих рабочих представленными Маколовой В.И. как председателем кооператива, отчетными документами, достоверность которых сомнений не вызывало.

Добровольность создания сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» с целью разведения скота и согласованность между собой подтвердили его участники – свидетели КАИ, МТА, МСМ, которые показали, что все являлись безработными, каждый лично обращался в Центр занятости населения <данные изъяты> района, представлял пакет документов, каждому была выделена субсидия в размере <данные изъяты> рублей, на которые совместно был приобретен скот и размещен у каждого члена кооператива в личном подворье. Выращенный скот реализовывался, на вырученные денежные средства закупали новый скот, корма. Ввиду большого объема работы, председателем кооператива были приняты в кооператив трое рабочих – МВА, КАИ, МВС, которые осуществляли уход за животными, заготавливали корм. Кооператив работал более 12 месяцев. Производились отчисление страховых взносов в пенсионный фонд, уплата налогов.

Свидетели МВС, МВА подтвердили факт работы в СПССК «<данные изъяты>» в качестве рабочих по уходу за животными с момента трудоустройства, а также факт получения от Маколовой В.И. <данные изъяты> рублей в счет заработной платы, оплаты за труд в виде кормов.

Свидетель КМА также подтвердила факт работы ее покойного мужа, КАИ в качестве рабочего в СПССК «<данные изъяты>» в 2010-2011 годах, выплаты ему <данные изъяты> рублей и выделение кормов в счет оплаты за работу.

Представленные в ГУ «Центр занятости населения <данные изъяты> района» Маколовой В.И., МАВ, МСМ, КАИ, МТА, МВА, КАИ, МВС пакеты документов, которые были предметом исследования и оценки суда, признаками ложности или недостоверности не обладают, предусмотрены соответствующим регламентом для назначения и получения субсидий.

Факт работы сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» более 12 месяцев и факт закупки скота сельскохозяйственным кооперативом у населения на территории Луньгинского сельского поселения подтвержден также свидетелями КЛИ, МНА, ПЛВ

Также факт работы СПССК «<данные изъяты>» подтвержден выпиской ОАО «Россельхозбанк» по операциям счета СПССК «<данные изъяты>», согласно которой на счет кооператива поступали денежные средства за сельхозпродукцию в 2010-2011 годах, производилось отчисление страховые взносов в пенсионный фонд, списывались налоги по упрощенной системе налогообложения. Указание в приговоре дат проведения операций по списанию сумм по упрощенной системе налогообложения и по зачислению за сельхозпродукцию от 31.03.2010 и от 28.04.2010 являются техническими опечатками(ошибочно указан год 2010) и не влияют на правильность принятого решения, поскольку из текста усматривается, что судом описаны операции в хронологическом порядке, начиная с 25.06.2010 и заканчивая 10.05.2011(т. 2 л.д.94-95).

В соответствии с похозяйственными книгами членов колхозного двора села <адрес> в хозяйстве Маколовой В.И., МСМ, КАИ., МТА по состоянию на 01 января 2011 года произошло значительное увеличение скота.

Из квитанций, предоставленных <данные изъяты>» за 2011 года следует, что СПССК «<данные изъяты>» в течение 2011 года производило закуп крупнорогатого скота на территориях <данные изъяты> сельского поселения 19.03.2011, <данные изъяты> сельского поселения 22.03.2011, <данные изъяты> сельского поселения 14.03.2011, <данные изъяты> сельского поселения 16.03., 07.04., 16.10. и 12.11.2011 года, <данные изъяты> сельского поселения 26.03.2011.

Приведенные доказательства подтверждают, что волеизъявление каждого желающего создать сельскохозяйственный кооператив было выражено открыто, перечень документов представлялся лично каждым, с каждым был заключен договор о совместной деятельности, субсидии были выделены конкретно на каждого члена кооператива, в том числе и на Маколову В.И. Также Маколовой В.И., как работодателем, были выполнены все условия по созданию дополнительных рабочих мест, трудоустройство на них зарегистрированных в установленном порядке безработных граждан на срок не менее 12 месяцев, их работа в кооперативе с выплатой заработной платы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что действия Маколовой В.И. по созданию и работе СПССК «<данные изъяты>», трудоустройство в кооператив и работа в кооперативе троих рабочих носило реальный характер и не являлось способом обмана жителей села <данные изъяты>, корыстных намерений по завладению денежными средствами республиканского бюджета Республики Мордовия у неё не было.

При этом, как верно указано судом, отсутствие ведения Маколовой В.И., как председателем кооператива, бухгалтерского учета о работе кооператива не образует в её действиях уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях оправданной составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В этой связи доводы государственного обвинителя, об отмене оправдательного приговора в отношении Маколовой В.И., судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам.

Доказательства представленные стороной обвинения, в том числе ссылка в представлении на признательные показания подозреваемой Маколовой В.И., являются лишь средством установления имевших место фактических обстоятельств дела.

Положенные в основу оправдательного приговора доказательства, как каждое в отдельности так и в их совокупности, суд оценил в соответствии с требованиями статьями 87, 88 УПК РФ, свои выводы подробно мотивировал, с ними судебная коллегия соглашается.

Поскольку представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства не позволили суду сделать достоверный вывод о доказанности вины Маколовой В.И. в инкриминируемых ей деяниях, суд постановил оправдательный приговор, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Иные доводы представления прокурора сводятся по существу к предложению переоценить уже получивших оценку судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора суда. В силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном, прежде всего, на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Не состоятельными являются доводы представления об отсутствии допросов в судебном заседании лиц указанных в договорах купли-продажи скота, с целью установления достоверности его приобретения членами СПССК и времени приобретения. В соответствии с ч.3 ст. 15 и ст. 87 УПК РФ суд в состязательном процессе не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, поэтому, в частности обязан принимать надлежащие меры к проверке представляемых сторонами доказательств, но не в коем случае не дополнять их выводами в пользу той или иной стороны. Соответствующего ходатайства в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не заявлялось.

Нарушений материального и процессуального закона судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в представлении, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 03 сентября 2015 года в отношении Маколовой В.И. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Дерябин