Апелляционное постановление № 22-1942/2014 от 24.11.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1942/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск 24 ноября 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Тыняный А.М.,

 при секретаре Никитиной А.М.,

 с участием:

 прокурора Житник Е.В.,

 представителя интересов заявителя ФИО1- адвоката Богушевича В.Г.

 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Милованова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению совместной жалобы заявителей

 ФИО1, адвокатов Милованова М.В., Богушевича В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

 постановлено отказать

 Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Богушевича в защиту интересов заявителя ФИО1 и в защиту его интересов адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Житник Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

 Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Р., выразившиеся в невынесении постановления о назначении судебно-экономической экспертизы и обеспечении фактического проведения судебно-экономической экспертизы по уголовному делу №2012/1458, возбужденному в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

 Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2014 в принятии к рассмотрению жалобы постановлено отказать по тем основаниям, что ходатайство адвоката рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а суд при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по делу не вправе давать следователю, обладающему в соответствии со ст. 38 УПК РФ процессуальной самостоятельностью, указания о проведении конкретных следственных действий.

 В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и адвокат Милованов М.В. считают постановление суда незаконным, подлежащим рассмотрению по существу. Указывают, что обжалуемое судебное решение является противоречивым, поскольку неисполнение полностью удовлетворенного следователем ходатайства затрагивает интересы обвиняемого. Кроме того, в обжалуемом решении суд ссылается на постановление следователя от 07.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы, тогда как постановление от 07.07.2014 содержит отказ в постановке вопросов на экспертизу. Делает вывод о немотивированном отказе суда в принятии к рассмотрению жалобы. Просит постановление отменить, направить жалобу ФИО1 и адвоката Милованова М.В. в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

 Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

 Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, самостоятельно производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения

 При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

 Права ФИО1 на судебную защиту не нарушены, поскольку после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также при рассмотрении уголовного дела по существу сторона защиты вправе повторно ходатайствовать о проведении экспертизы.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и адвоката Милованова М.В. - без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Судья