Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года, которым

Зебзеева Анастасия Леонидовна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Федюхина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зебзеева А.Л. (до заключения брака Мачихина) признана виновной в том, что являясь должностным лицом, занимая должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, совершила из иной личной заинтересованности служебный подлог, составляя в период с 28 апреля 2014 года по 26 мая 2015 года фиктивные постановления об окончании тридцати одного исполнительного производства, указав в качестве основания окончания заявление об окончании исполнительного производства, поступившее от взыскателя ООО «***», что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступление совершено в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. поставил вопрос об отмене приговора с последующим оправданием Зебзеевой А.Л. и прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее причастность к указанному преступлению. Указывает, что показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей К., У., С., А., М1. не уличают осужденную в совершении инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что ряд доказательств являются недопустимыми, поскольку: почерковедческие экспертизы проведены в отношение свидетеля Зебзеевой А.Л. в отсутствие согласия последней на их производство; заключение эксперта № 85 от 10 февраля 2017 года имеет противоречивые выводы относительно лица, подписавшего постановление об окончании исполнительного производства № **; показания свидетеля Зебзеевой А.Л. по другому уголовному делу, возбужденному в отношении иного лица, использованные для доказывания ее вины по рассматриваемому уголовному делу, так как они не подтверждены Зебзеевой А.Л. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не раскрыто основное содержание: заключений экспертов № 569 от 15 июня 2016 года и № 85 от 10 февраля 2017 года, показаний эксперта З., свидетелей В., П. Утверждает о нарушении права на защиту осужденной Зебзеевой А.Л., допрошенной в качестве подозреваемой по фактам служебного подлога в отношении 43-х исполнительных производств, 12-ть из которых впоследствии выделены в отдельное производство без прекращения уголовного преследования по ним, что свидетельствует о неопределенности ее процессуального статуса. Полагает, что протоколы осмотра компьютера с базой данных АИС в личном кабинете Зебзеевой А.Л., заключение эксперта № 85 от 10 февраля 2017 года, показания свидетелей В., П. подтверждают причастность к совершению преступления иных лиц. Считает, что заявление взыскателя ООО «***» № 2254 от 30 июня 2010 года об отзыве исполнительных документов о взыскании задолженности имело юридическую силу в 2014-2015 годах, поскольку в указанный период времени взыскателем не отзывалось, в связи с чем интересы государства существенно не нарушены. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты штрафа. Указывает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, выразившихся в возбуждении уголовных дел №№ **, **, ** и ** по фактам незаконного окончания тождественных исполнительных производств; отсутствии решений о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного окончания исполнительных производств №№ **, ** и **; недоступности для чтения ряда документов согласно перечня, указанного в апелляционной жалобе, содержащихся в томах 1-4 уголовного дела; отсутствии в обвинительном заключении сведений о потерпевшем и его представителе; отсутствии какого-либо процессуального решения по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В связи с чем автор жалобы считает, что уголовное дело в отношении Зебзеевой А.Л. подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Кроме того, по мнению адвоката не подтверждены доказательствами и выводы суда о совершении осужденной деяния из иной личной заинтересованности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федорова Ю.М. просит судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Зебзеевой А.Л. в служебном подлоге при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

При этом, доводы защиты о непричастности осужденной к совершению преступления всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции также признает указанные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетелей – директора ООО «***» Б., начальника юридической службы указанной организации М2. следует, что заявление взыскателя ООО «***» № 2254 от 30 июня 2010 года о возращении судебных приказов о взыскании задолженности касалось только возбужденных исполнительных производств и не имело юридической силы в отношении исполнительных производств, возбужденных после указанной даты.

Представитель потерпевшего Ш., свидетели К., У., С., А. показали, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства не может предшествовать дате возбуждения исполнительного производства, кроме того, указанные участники уголовного судопроизводства, а также свидетели В., М1. пояснили о наличии у осужденной Зебзеевой А.Л. индивидуального логина и пароля, ограничивающих вход иного лица в ее личный кабинет, имевшийся в служебном компьютере.

Объективно показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей подтверждаются:

вещественными доказательствами – исполнительными производствами в количестве тридцати одной штуки, возбужденными после даты составления заявления взыскателя ООО «***» № 2254 от 30 июня 2010 года, явившегося основанием окончания каждого из них; протоколом осмотра указанных исполнительных производств; приказами о назначении Зебзеевой А.Л. на государственную гражданскую должность, прекращении служебного контракта, должностными регламентами;

протоколом осмотра служебного компьютера осужденной Зебзеевой А.Л., из которого следует, что указанные в обвинении исполнительные производства были окончены пользователем - судебным приставом-исполнителем Зебзеевой А.Л.;

заключениями эксперта № 569 от 15 июня 2016 года, № 85 от 10 февраля 2017 года, показаниями эксперта З. – о выполнении осужденной Зебзеевой А.Л. подписей в 31-м постановлении об окончании исполнительных производств, основанием окончания которых является заявление взыскателя ООО «***» № 2254 от 30 июня 2010 года.

Суд, подробно изложив доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Зебзеева А.Л., являясь должностным лицом, внесла заведомо ложные сведения в официальные документы, составляя фиктивные постановления об окончании тридцати одного исполнительного производства, указав в качестве основания заявление об окончании исполнительного производства, поступившее от взыскателя ООО «***».

Выводы суда о доказанности вины осужденной Зебзеевой А.Л. в инкриминируемом деянии основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал свою оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Зебзеевой А.Л. в совершении преступления и несостоятельности версии защиты о ее непричастности к нему, при этом оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденную, и приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре раскрыл основное содержание всех доказательств, в том числе заключений экспертов № 569 от 15 июня 2016 года, № 85 от 10 февраля 2017 года, показаний эксперта З., свидетелей В., П.

При этом все приведенные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Почерковедческие экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании надлежащих документов и образцов почерков, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку в них приведены выводы по поставленными перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы, оснований признания их недопустимыми, а, следовательно и процессуальных документов, составленных на их основе, как о том просит сторона защиты в жалобе, не имеется. Требования ч. 4 ст. 196 УПК РФ по данному делу нарушены не были, поскольку согласие свидетеля на проведение экспертизы необходимо при проведении экспертизы относительно непосредственно личности. Тогда как в данном случае исследование проводилось в отношении документов – постановлений об окончании исполнительных производств, содержащих подписи которые могли быть выполнены Зебзеевой А.Л., следовательно, согласия лица на его проведение не требуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы противоречия в заключении эксперта № 85 от 10 февраля 2017 года относительно лица, подписавшего постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП, судом первой инстанции устранены на основании показаний эксперта З. о том, что в ходе проведения исследования установлено подписание постановления об окончании указанного исполнительного производства осужденной Зебзеевой А.Л., а имевшиеся противоречия являются технической ошибкой, не влияющей на достоверность выводов эксперта.

Показания свидетелей П., В. с учетом всей совокупности изобличающих Зебзееву А.Л. относимых и допустимых доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о причастности осужденной Зебзеевой А.Л. к совершению преступления.

Ставить под сомнение правильность оценки как показаний представителя потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела являются несостоятельными.

В деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела ** от 30 июня 2016 года в отношении Зебзеевой А.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ по факту служебного подлога при окончании в мае 2015 года исполнительных производств №№ **-ИП, **-ИП, **-ИП (Т. 1 л.д. 84). В таком случае, вопреки доводам жалоб, отсутствие решений о возбуждении уголовных дел по фактам незаконного окончания исполнительных производств №№ **, ** и **; возбуждении уголовных дел №№ **, **, ** и ** по фактам незаконного окончания тождественных исполнительных производств, не являются нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае дополнительного возбуждения уголовного дела по аналогичным эпизодам преступной деятельности не требовалось.

Вопреки доводам жалобы допрос Зебзеевой А.Л. в качестве подозреваемой проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Изменение же объема обвинения в сторону уменьшения по сравнению с начальной стадией предварительного расследования не свидетельствует о нарушении права подозреваемого (обвиняемого) на защиту, в том числе с учетом выделения в отдельное производство материалов уголовного дела (т. 7 л.д. 223-231).

Довод стороны защиты о недоступности для чтения ряда документов, содержащихся в томах 1-4 уголовного дела, право на защиту осужденной не нарушает, поскольку эти же документы (материалы исполнительных производств) были признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, впоследствии в читаемом виде осмотрены на основании соответствующего протокола и предъявлены для ознакомления стороне защиты.

Отсутствие в обвинительном заключении сведений о потерпевшем и его представителе на законность и обоснованность принятого судом решения также не влияет, в том числе с учетом признания в ходе предварительного следствия потерпевшим УФССП по Пермскому краю (т. 5 л.д. 237-241), допуске к участию в деле в ходе предварительного следствия и судебного заседания представителей потерпевшего (т. 5 л.д. 237-241, т. 7л.д. 209-213).

В связи с чем оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, не имелось, о чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил мотив совершения преступления, указав о личной заинтересованности Зебзеевой А.Л., выразившейся в стремлении извлечь выгоды неимущественного характера за добросовестное исполнение служебных обязанностей и достижения по службе, в желании улучшить показатели своей деятельности, связанные с уменьшением объема работы и количества исполнительных производств, которые учитываются руководством УФССП по Пермскому краю при оценке работы сотрудников, применении мер поощрения.

Неправомерные действия осужденной повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся, как правильно указано в приговоре, в формировании у взыскателей негативной оценки деятельности службы судебных приставов как государственного института, призванного защищать права и интересы, как отдельных граждан, так и юридических лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом проведения судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ст. 252 УПК РФ), на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

В этой связи с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной и об отсутствии в ее действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Юридическую квалификацию действий Зебзеевой А.Л. по ч. 2 ст. 292 УК РФ, следует признать правильной.

Что касается наказания, то оно назначено Зебзеевой А.Л. в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ соразмерно содеянному, с должным учетом данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, каковым признано наличие малолетнего ребенка.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, является справедливым, и смягчению не подлежит.

Отсутствие в приговоре реквизитов для уплаты штрафа на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Зебзеевой А.Л., данных 10 сентября 2015 года по другому уголовному делу (т. 9 л.д. 80-82), возбужденному в отношении иного лица, использованные для доказывания ее вины по рассматриваемому уголовному делу, поскольку в нарушение пп. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указанные показания были даны в отсутствие защитника, когда Зебзеева А.Л. находилась в ином процессуальном качестве, впоследствии, данные показания в ходе судебного рассмотрения дела не подтвердила. В связи с чем приговор подлежит изменению посредством исключения из его описательно-мотивировочной части указанных показаний.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах преступления и виновности осужденной в его совершении, поскольку эти выводы подтверждены достаточной совокупностью иных допустимых доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 февраля 2018 года в отношении Зебзеевой Анастасии Леонидовны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Зебзеевой А.Л. от 10 сентября 2015 года, как на доказательство виновности осужденной.

В остальном этот же приговор в отношении Зебзеевой А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий (подпись)