Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО7, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с материалами, предоставленными экспертам при проведении судебных экспертиз, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 назначена фоноскопическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы ознакомлены обвиняемый ФИО5 и его защитник адвокат ФИО6

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы адвокат ФИО6 заявила ходатайство о прослушивании, копировании записей телефонных переговоров, которые предоставлены эксперту для исследования, а также о предоставлении возможности присутствовать, участвовать при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6

Полагая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, защитник ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что ее подзащитный ФИО7 лишен возможности защищаться от обвинения, отказ следователя в предоставлении возможности ознакомиться с представляемыми эксперту для исследования записями телефонных переговоров препятствует реализации обвиняемым комплекса правомочий при проведении экспертизы.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное постановление адвокат ФИО6 просит его отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, прокурор полагал принятое районным судом процессуальное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, могут быть обжалованы такие действия (бездействия) и решения должностных лиц органов дознания, следствия и прокуратуры, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что права обвиняемого ФИО7 при назначении фоноскопической экспертизы нарушены, ему созданы препятствия в доступе к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями части 3 ст. 195 УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы следователь обязан ознакомить обвиняемого (подозреваемого), его защитника, потерпевшего, его представителя и разъяснить им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Во исполнение этих положений процессуального законодательства обвиняемый ФИО7 и его защитник ФИО6 были ознакомлены с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы.

Ст. 198 УПК РФ предусматривает перечень прав, которыми обладает подозреваемый, обвиняемый и защитник при назначении и производстве экспертизы. Среди этих прав указано право присутствовать при производстве экспертизы, но только с разрешения следователя. Воспользовавшись предоставленным процессуальным законом правом, следователь не разрешил обвиняемому и его защитнику присутствовать при проведении экспертизы, таким своим решением следователь норм УПК РФ не нарушил, конституционные права и свободы обвиняемого и его защитника не ущемил и в доступе к правосудию препятствий им не создал.

Что касается права прослушивать, осматривать, копировать, любым способом знакомиться до проведения экспертизы с объектами, предоставляемыми следователем эксперту для исследования, оно уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Более того, право знакомиться со всеми без исключения материалами уголовного дела, в том числе вещественными доказательствами, материальными объектами, ставшими предметом экспертного исследования, предоставлено участникам процесса со стороны защиты только по окончании предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, не основаны на законе и вследствие этого не могут стать основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июня 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Стуковой В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО8