Апелляционное постановление № 22-1943/2014 от 24.11.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1943/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск 24 ноября 2014 года

 Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Тыняный А.М,

 при секретаре Никитиной А.М.,

 с участием:

 прокурора Житник Е.В.,

 представителя интересов заявителя ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г.

 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Милованова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 19 сентября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы заявителей

 ФИО1, адвокатов Милованова М.В., Богушевича В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

 постановлено отказать.

 Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

 Заявители ФИО1, адвокаты Богушевич В.Г. и Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ УМВД России по г.Томску А., выразившееся в невыполнении требований прокурора от 30.04.2014 и от 07.08.2014 об устранении нарушений федерального законодательства, содержащих указания прокурора о направлении хода дальнейшего следствия по настоящему уголовному делу, которые нарушают конституционные права ФИО1, препятствуют в его доступе к правосудию и принятию законного и обоснованного решения по существу уголовного дела.

 Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19.09.2014 в принятии к рассмотрению жалобы постановлено отказать по тем основаниям, что выполнение требований прокурора не является обязательным для руководителя следственного органа, следователя.

 В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и адвокат Милованов М.В. считают постановление суда незаконным, подлежащим рассмотрению по существу.   Выражают несогласие с выводами суда о том, что требование прокурора не является обязательным для следователя, поскольку, по мнению стороны защиты, невыполнение требований прокурора образует состав административного правонарушения. Указывает, что требование прокурора от 30.04.2014 следствием не обжаловалось, а орган следствия возобновлял предварительное следствие по уголовному делу 29.05.2014 для исполнения требований прокурора, однако не исполнил их. Просят постановление отменить с направлением материалов дела в Октябрьский районный суд г.Томска.

 Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

 Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителей принятию к рассмотрению не подлежит. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывает руководителя следственного органа, следователя исполнять требования прокурора, данное обстоятельство не нарушает конституционные права ФИО1 и не создает ему препятствий для дальнейшего обращения к следователю в порядке ст. 47, 159, 217 УПК РФ, а также не затрудняет его доступ к правосудию.

 Так, согласно ч. 3 ст. 38, ч. 4 ст. 39 УПК РФ требование прокурора обязательно для рассмотрения руководителем следственного органа в срок не позднее 5 суток, но не обязательно для исполнения и может быть отклонено соответствующим мотивированным постановлением руководителя следственного органа. Вместе с тем какой-либо ответственности следователя, руководителя следственного органа за неисполнение требований прокурора действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

 Таким образом, довод о наличии в действиях следователя состава административного правонарушения за неисполнение требований прокурора является несостоятельным, поскольку в данном случае следователь совместно с прокурором действует на стороне обвинения, осуществляя с ним единую процессуальную функцию, поэтому не может являться субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 УПК РФ.

 Кроме того, в силу ограничений полномочий суда, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, суд не вправе давать указания о направлении хода дальнейшего расследования.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и адвоката Милованова М.В. - без удовлетворения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

 Судья