Апелляционное постановление № 22-1944/20 от 26.11.2020 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 22-1944/2020

Судья Липатов Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 26 ноября 2020 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Парамзиной И.В.,

заявителя Бетина В.А.,

заинтересованного лица Иванушкина Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бетина В.А. на постановление Ленинского районного суда *** г., которым прекращено производство по жалобе Бетина в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП № ***.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Парамзину И.В., заинтересованное лицо Иванушкина Н.Д., полагавших постановление оставить без изменения, заявителя Бетина В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бетин В.А. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП № ***

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бетин В.А. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он обратился в ОП № *** с заявлением о привлечении к уголовной или административной ответственности Иванушкина Н.Д. по факту завладения принадлежащей ему гнутой проволоки и по факту повреждения электрического кабеля. *** г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № ***. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прекращая производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на данные определения, суд не учел, что участковым уполномоченным не была установлена стоимость похищенного и поврежденного имущества, в связи с чем определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены преждевременно, в действиях Иванушкина Н.Д. может быть установлен состав преступления.

Кроме того, указал заявитель, судом не дана оценка действиям сотрудника полиции по факту повреждения электрического кабеля, поскольку им подавалось два заявления о противоправных действиях Иванушкина Н.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Бетина В.А. заинтересованное лицо Иванушкин Н.Д. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено судом первой инстанции, Бетин В.А. обратился в ОП № *** с заявлениями о привлечении к ответственности Иванушкина Н.Д. за хищение принадлежащей ему гнутой проволоки и повреждение электрического кабеля.

Определениями УУП ОУУП и ПДН ОП № *** от *** г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Прекращая производство по жалобе Бетина В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП № ***, которые должным образом не провели проверку по данным заявлениям, суд, вопреки доводам жалобы, верно указал о том, что в данном случае не имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе по ст. 19.1 КоАП РФ, Бетин В.А. вправе обжаловать в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы, а потому оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD2948295A90E6C7793B4ED1362C263E76D7B406D6897Cg5XFJ"28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г., которым прекращено производство по жалобе Бетина в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОП ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -