Апелляционное постановление № 22-1944/2014 от 24.11.2014 Томского областного суда (Томская область)

  Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1944/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск 24 ноября 2014 года

 Судья Томского областного суда Тыняный А.М.,

 при секретаре Никитиной А.М.,

 с участием:

 прокурора Житник Е.В.,

 представителя интересов заявителя ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г.

 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Милованова М.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2014 года, которым в принятии к рассмотрению совместной жалобы заявителей

 ФИО1, адвокатов Милованова М.В., Богушевича В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

 постановлено отказать.

 Заслушав доклад судьи Тыняного А.М., выступление адвоката Богушевича В.Г. в защиту интересов заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Житник Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

 Заявители ФИО1 и его представитель – адвокат Милованов М.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и нарушающими права и законные интересы обвиняемого ФИО1 постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску Я. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решение начальника СУ УМВД России по г.Томску А. от 20.08.2013 об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 2012/1458. Признать незаконным бездействие следователя Р. при принятии решения от 22.09.2013 о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, непрекращения уголовного преследования обвиняемого ФИО1, непринятия мер по отмене меры пресечения в виде залога, избранной в отношении обвиняемого ФИО1, и непринятие мер по отмене ареста имущества, принадлежащего ФИО1

 Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2014 в принятии к рассмотрению жалобы постановлено отказать по тем основаниям, что обстоятельства, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию не установлены.

 В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и адвокат Милованов М.В. считают постановление суда незаконным, подлежащим рассмотрению по существу.   Указывают на незаконность бездействия следователя при разрешении вопросов при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия. Указывают, что, вопреки утверждениям суда, вопрос о законности избрания меры пресечения и ареста имущества обвиняемого затрагивает интересы ФИО1 Утверждают, что суд ограничил сторону защиты в праве на рассмотрение доводов жалобы, затрагивающие права и интересы обвиняемого. Считают постановление суда не мотивированным и просят его отменить.

 Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

 Суд, исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителей на постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения судом была дана оценка законности постановления следователя, поэтому дополнительного судебного контроля в данном случае не требуется.

 Что касается доводов о незаконности действий следователя СЧ СУ УМВД России по г.Томску при вынесении постановления от 22.09.2013, то состоятельными суд апелляционной инстанции их признать не может, поскольку обжалуемое постановление следователя отменено постановлением начальника СУ УМВД России по г.Томску от 06.12.2013 как незаконное, что не требует его повторного рассмотрения на предмет законности.

 Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку постановление суда об избрании ему меры пресечения может быть обжаловано им в кассационном порядке, а несогласие со сроками предварительного следствия при рассмотрении дела по существу не препятствует стороне защиты обратиться с ходатайством о признании конкретных доказательств недопустимыми.

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения судом ошибочно указана дата вынесения Октябрьским районным судом г.Томска постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога – 31 декабря 2012 года

 Тогда, как согласно представленным в суд материалам, постановление Октябрьского районного суда г.Томска об избрании ФИО1 меры пресечения в виде залога датировано 31 октября 2012 года.

 Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 сентября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

 исключить из постановления указание на избрание меры пресечения в виде залога постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 декабря 2012 года;

 указать, что мера пресечения в виде залога избрана ФИО1 постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 31 октября 2012 года

 В остальной части постановление оставить без изменения.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

 Судья