Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на отказ в выдаче материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденной ФИО1, отказавшейся от поддержания апелляционной жалобы и ходатайствовавшей о прекращении производства по ней, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

3 октября 2016 года осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Белгорода с заявлением о выдаче копий приговора и апелляционного определения по уголовному делу в отношении К.Д.И.

15 октября 2016 года ей направлен ответ, в котором содержался отказ судья в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на то, что ФИО1 являлась свидетелем по уголовному делу в отношении К.Д.И..

В этот же день осужденная вновь обратилась в тот же суд с жалобой, в которой просила либо выдать ей необходимый документы по делу К.Д.И., либо вынести мотивированное решение об отказе в этом (л.д.1).

Постановлением судьи от 9 ноября 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д. 3).

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим материалам дела.

Сообщает, что уголовное преследование К.Д.И. осуществлялось на основе материалов ее уголовного дела, незаконно, по мнению заявителя, выделенных в отдельное производство. Утверждает, что таким образом следственные органы умышленно укрыли К.Д.И. от правосудия.

Настаивает, что в судебных решениях по делу К.Д.И. по-иному изложены способ совершения преступления и свидетельские показания.

Полагает, что вступившие в законную силу судебные решения по делу К.Д.И. напрямую взаимосвязаны с ее уголовным делом, а потому не должны содержать иного способа совершения преступления. Все это, по мнению осужденной, вызывает подозрения относительно юридической квалификации ее действий по вступившему 28 сентября 2016 года в законную силу обвинительному приговору.

В дополнительной апелляционной жалобе она сообщает, что постановленные в отношении нее и К.Д.И. обвинительные приговоры о хищениях в УФСКН России по Белгородской области содержат различные периоды и способы хищений, чего, по мнению ФИО1, быть не может.

12 декабря 2016 года в подготовительной части судебного заседания суда второй инстанции осужденная ФИО1 отказалась от поддержания своей апелляционной жалобы и ходатайствовала о прекращении производства по ней, сославшись, что необходимость в получении запрашиваемых судебных документов отпала.

В соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поэтому суд второй инстанции прекращает апелляционное производство по жалобе ФИО1, с чем заявитель выражает полное согласие.

Руководствуясь частью 3 статьи 389.8 УПК РФ и пунктом 10 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Прекратить апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 ноября 2016 года.

Председательствующий