Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Щербаковой О.Н. в защиту интересов осужденного Тетерюка А.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года, которым:

Тетерюк А.А., родившийся <.......> в <.......>, женатый, работающий <.......>», проживающий и зарегистрированный по адресу: <.......>, ранее не судимый,

осужден: по ст. 293 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей в доход государства. В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 2 года.

Выслушав выступления осужденного Тетерюка А.А. и адвоката Антроповой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Кривонос Н.Н. просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, Тетерюк А.А. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Тетерюк А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова О.Н. в интересах осужденного Тетерюка А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того в приговоре суд не мотивировал, почему доводы, изложенные Тетерюком А.А., не взяты во внимание, а показания свидетеля Т.. являются правдивыми и положены в основу обвинительного приговора. Адвокат в жалобе приводит показания осужденного Тетерюка А.А., который считает, что он не допустил никакого нарушения закона, поскольку начальник дежурной смены Т.., находясь на кратковременном отдыхе, после сообщения от оператора «02», отдал ему (Тетерюку) распоряжение ничего не предпринимать, пока он сам не придет на рабочее место. Также, адвокат считает, что преступление в отношении потерпевших Я. было совершено не из-за халатности помощника оперативного дежурного Тетерюка А.А., а по вине оператора «02» К. которая передала Тетерюку А.А. неправильную информацию, полученную от заявителя, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе судебного заседания. Показания Тетерюка А.А. подтверждаются рядом письменных доказательств, и суду не было представлено доказательств того, что факты, изложенные подсудимым Тетерюком А.А., не соответствуют действительности. Адвокат в жалобе, ссылаясь на показания свидетеля Ш., указывает, что по сообщению, которое поступило Тетерюку от оператора «02», оснований для направления следственно-оперативной группы не было. Также автор жалобы считает, что Тетерюк А.А. оказался на скамье подсудимых вместо Т.., распоряжение которого он выполнил. По мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Т.., поскольку у него имелись основания для оговора Тетерюка с целью самому уйти от уголовной ответственности. Ссылаясь на положения ст. 42 УК РФ, адвокат просит приговор суда отменить, вынести в отношении Тетерюка А.А. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белова А.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Тетерюка А.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на имеющихся и приведенных в приговоре суда доказательствах, проверенных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании Тетерюк А.А., отрицая свою вину, пояснял, что <.......> он находился на суточном дежурстве совместно с начальником дежурной смены Т., который около 01 часа 00 минут отправился отдыхать, т.к. ему в течение суточного дежурства полагается 3-часовой отдых. Он (Тетерюк) на время отдыха Т. должен был в полном объеме исполнять обязанности дежурного. Около 2 часов 30 минут на телефон дежурной части от оператора «02» поступило сообщение о том, что у <.......> ходят подозрительные люди, которые заглядывают во дворы частных домовладений. Он данное сообщение зарегистрировал, позвонил наряду патрульно-постовой службы, уточнил, что наряд находится в <.......>, и решил их не снимать с данного участка, поскольку он является неспокойным. После этого, он позвонил участковому уполномоченному Д. в зону обслуживания которого входит указанный адрес, однако участковый не взял трубку. После этого, он пришел в комнату, где отдыхал Т. и в свободном рассказе сообщил ему о том, что в <.......> неизвестные лица ходят по улице и заглядывают в домовладения, на что Т. сказал ему, что как только он вернется в дежурную часть после отдыха, то сам все решит. Однако, в 04 часа Т. с отдыха не вернулся, в связи с чем он звонил ему со своего сотового телефона. В 04 часа 30 минут на телефон дежурной части поступил звонок, и оператор сообщила, что от гражданки Я., проживающей в <.......>, поступило сообщение о том, что на них напали неизвестные молодые люди, которые их связали, похитили деньги и автомобиль. Считает, что он невиновен, и в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку оператор «02» К. передала ему неправильную информацию, полученную от заявителя, кроме того, он выполнял указание начальника дежурной смены Т., который сказал ему, что, вернувшись с отдыха, он сам все решит.

Доводы осужденного Тетерюка А.А. о своей невиновности в совершении преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т., Д., К., С., Ш., а также письменными материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. утверждал, что во время его отдыха Тетерюк А.А. к нему не заходил и не сообщал о том, что в 2 часа 30 минут поступило сообщение от оператора «02» о неизвестных, которые заглядывали во дворы в д. <.......>.

Из показаний свидетеля Д. данных в судебном заседании, следует, что <.......> около 1 часа 30 минут она проснулась от сильного лая собаки. Посмотрев в окно, она увидела пятерых мужчин в черной одежде. Данные мужчины перелезли через забор <.......>, и тогда она решила позвонить в полицию. На ее звонок ответила девушка, которой она назвала адрес и сообщила, что пятеро неизвестных молодых людей ходят на соседнем участке. Оператор ответила, что отправит наряд, однако сотрудники полиции так и не приезжали. Она видела, что около 03 часов 00 минут мужчины все еще продолжали ходить по территории <.......><.......>, при этом, они светили фонариком. Было отчетливо видно, что мужчины целеустремленно шли к дому <.......> и пытались в него попасть. Около 03 часов 30 минут она услышала женский крик, который доносился из <.......>, и она поняла, что эти мужчины все-таки попали в дом, где находились люди. Около 06 часов утра она узнала, что на семью Я. было совершено разбойное нападение.

Свидетель К. поясняла, что <.......> около 02 часов 35 минут на дежурный телефон поступил звонок от Д., которая сообщила, что она наблюдает из окна, как около забора ходят пять незнакомых мужчин, у нее сильно лает собака, мужчины ходят по соседним домам. Женщина указала полный адрес. Она незамедлительно передала сообщение по территориальности в МО <.......>», где трубку взял помощник дежурного Тетерюк А.А. Около 06 часов ей стало известно, что на семью совершено разбойное нападение, она поняла, что нападение совершено теми мужчинами, о которых ей сообщала Д. в 02 часа 35 минут.

Свидетель С. пояснял, что <.......>, когда он находился на машине патрулирования, ему поступил звонок от помощника оперативного дежурного Тетерюка А.А., который уточнил, где они находятся. Он (С.) сообщил, что они находятся в <.......>. Он спросил у Тетерюка А.А., что случилось, на что последний ответил, что ничего не случилось. Больше Тетерюк А.А. не звонил, никаких сообщений в эти дежурные сутки они не получали. Препятствий для выезда в этот день из <.......> у них не было.

Свидетель Ш. пояснял, что раз в месяц он заступает на дежурные сутки в качестве ответственного от МО <.......> После того, как <.......> было совершено разбойное нападение на семью Я., он узнал, что около 02 часов 30 минут в дежурную часть звонила соседка и сообщала о том, что у домов ходят подозрительные мужчины и у нее сильно лает собака. Данное сообщение от оператора «02» принимал Тетерюк А.А. По какой причине Тетерюк А.А. не сообщил ему о поступившем сообщении, ему неизвестно.

Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что при осмотре фрагментов аудиозаписи телефонных переговоров было установлено, что оператор «02» К. со слов Д. сообщила Тетерюку А.А., что «неизвестные пять человек ходят рядом с домами, подошли к их дому, сильно лает собака, они от 35 к 37, 39 пошли, т.е. ходят около домов, у людей свет нигде не горит, т.е. они как крадутся. Подозрительные граждане».

Доводы апелляционной жалобы о том, что оператор «02» К. передала Тетерюку А.А. неправильную информацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, полученной информации было достаточно для того, чтобы предпринять все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Тетерюк А.А. выполнял распоряжение начальника дежурной смены Т., который сказал, что все решит сам, поскольку эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Т., отрицавшего, что Тетерюк А.А. говорил ему о данном сообщении, а также содержанием телефонных переговоров между Т. и оперативным сотрудником, прибывшим на место происшествия, изложенных в протоколе осмотра предметов от <.......>, из которого можно сделать вывод, что Т. об этом сообщении не было известно.

Таким образом, исходя из анализа исследованных доказательств, судом первой инстанции было достоверно установлено, что осужденный Тетерюк А.А., являясь должностным лицом – помощником оперативного дежурного дежурной части МО <.......>», постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи наделенным комплексом властных полномочий, совершил халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, а именно: не связался с заявителем Д., не выяснил в полном объеме обстоятельства, сообщенные ею, не организовал незамедлительный выезд на место происшествия сотрудников полиции, не доложил руководству о поступившем от Д. сообщении, то есть не предпринял мер, направленных на защиту прав и свобод граждан, охрану собственности и противодействие преступности.

В результате ненадлежащего исполнения Тетерюком А.А. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, неизвестные лица совершили разбойное нападение на семью Я. в <.......>, причинив ущерб в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения ст. 42 ч. 1 УК РФ к осужденному не имеется, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что Тетерюк А.А. совершил преступления во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения.

При таких обстоятельствах, действия осужденного Тетерюка А.А. по ст. 293 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания Тетерюку А.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил осужденному справедливое наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2017 года в отношении ТЕТЕРЮКА А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий (...)

(...)