Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Зориной Е.Л., апелляционным жалобам осуждённой Калининой Э.Ю. и адвоката Гончарова В.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 г., которым

Калинина Э.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УПК Российской Федерации выплата штрафа рассрочена на 2 года

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Торчинской С.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционного представления и возражений на него, доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённую Калинину Э.Ю. и адвоката Гончарова В.Ж., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Калинина Э.Ю. осуждена за покушение на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 31 января 2012 г. до 14 марта 2017г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Калинина Э.Ю. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении прокурор г. Астрахани Зорина Е.Л. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, повлекшее его несправедливость.

Излагая положения ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, и с учетом диспозиции ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, предусматривающей наказание в виде лишения свободы как наиболее строгое наказание, полагает, что применение судом при назначении Калининой Э.Ю. ограничительного положения закона является незаконным.

С учетом обстоятельств совершенного Калининой Э.Ю. деяния считает наказание несправедливым, назначенным без учета его общественной опасности, и его влияния на её исправление.

Указывает на необоснованность предоставления Калининой Э.Ю. рассрочки для выплаты штрафа сроком на 2 года.

На основании изложенного просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации при назначении наказания; усилить Калининой Э.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации в виде штрафа до 500000 рублей без предоставления рассрочки.

В возражении на апелляционное представление осужденная Калинина Э.Ю. заявляет о своем несогласии с приговором в целом и просит его отменить, с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении требований уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда о размере извлеченного ею дохода в сумме 16609805,63 рублей от якобы незаконной предпринимательской деятельности основаны на противоречивых доказательствах: справке специалиста-ревизора ФИО7, которая не смогла ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия информации о последовательности ведения исполнительных производств; сведениях, представленных свидетелем ФИО50, которые также не содержат подробной информации по каждому исполнительному производству, в то время как судебно-бухгалтерская экспертиза по делу для установления размера доходов не проведена.

Судом не были истребованы исполнительные производства; не допрошены налоговый инспектор ФИО55, специалист-ревизор ФИО7, следователь ФИО8 для установления размера дохода.

Обращает внимание на принятие 3 июня 2018г. следователем в ходе предварительного расследования решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приводя положения НК Российской Федерации, ГК Российской Федерации, УК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г., указывает на законность своих действий и отмечает, что предоставление процентного займа предполагает получение дохода в виде процентов от суммы предоставленного займа, а неустойка является мерой ответственности должника перед кредитором и направлены на возмещение ущерба, то есть не предполагает своею целью получение дохода при систематическом осуществлении незаконной предпринимательской деятельности при выдаче займа, а также не преследует своею целью извлечения дохода в будущем.

Отмечает, что размер извлеченного дохода от незаконной предпринимательской деятельности рассчитан из судебных решений о взыскании с заемщиков суммы процентов, пени и неустойки. Однако фактическое получение доходов на основании решений судов не проверено, сумма денежных средств, полученных по исполнительным производствам, не установлена.

Указывает, что оказание услуг по выдаче займов не включен в вид деятельности подлежащий лицензированию для физических лиц, то есть не требовал получения Калининой Э.Ю. получения лицензии или специального разрешения, а также не является прибылью от имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Индивидуальные предприниматели не относятся к лицам, которые в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)» могут предоставлять потребительские кредиты и займы, в том числе обеспеченные ипотекой.

Правоотношениям, возникшим при предоставлении займа, дана надлежащая оценка в решении Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 г. и в апелляционном определении от 29 марта 2017 г., исходя из положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вывод суда об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности и извлечения дохода от этой деятельности в период с 2012 по 2017гг. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела договора займа заключались в период с 31 января 2012г. по 29 апреля 2015 г.. Тот факт, что в дальнейшем при неисполнении взятых на себя обязательств по договорам займа в отношении заемщиков в период с 2012 по 2017 гг. применялись меры гражданско-правового характера в соответствии с гражданским законодательством, не свидетельствует об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности по выдаче займов в период с 2015 по 2017 гг. Предоставленная УФССП России по Астраханской области информация по исполнительным производствам объективно не отражает вмененный органами предварительного следствия доход.

Просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Гончаров В.Ж. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Калининой Н.Ю. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что каждое из доказательств в отдельности, а также их совокупность подтверждают доводы стороны обвинения и выводы суда о виновности Калининой Э.Ю. в покушении на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельств, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности Калининой Э.Ю., которые в силу обвинительного уклона суда, не были истолкованы в её пользу, которая подлежала оправданию по предъявленному ей обвинению.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК Российской Федерации, суд в описательно-мотивировочной части приговора исказил показания специалиста ФИО11, дав им неверную оценку, в то время как из её показаний следует, что только договорные проценты могут образовывать доход займодавца, а штрафные санкции, неустойка и пеня не могут входить в это понятие.

Считает, что возникшие между КалининойЭ.Ю. и заёмщиками гражданско-правовые заемные отношения при заключении между ними договоров займа путем предоставления денежных средств под 10% от суммы займа в месяц, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, должны регулироваться нормами главы 42 ГК Российской Федерации, а действия Калининой Э.Ю. по предоставлению займов не могут образовывать признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК Российской Федерации.

Справка специалиста-ревизора ФИО7 не обладает признаками судебно-бухгалтерской экспертизы, не содержит указание на «доход» и ответов на поставленные следователем вопросы, в связи с чем, подлежит исключению из перечня доказательств.

Неоднократная ссылка суда на обязательную регистрацию Калининой Э.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, как на основание для легального занятия предпринимательской деятельностью по предоставлению займов, противоречит действующему законодательству, содержащему запрет на осуществление такой деятельности.

В резолютивной части приговора суд при предоставлении рассрочки штрафа сослался на ч. 3 ст. 46 УПК Российской Федерации, в то время как данной нормой закона рассрочка штрафа не предусмотрена.

Суд не привел в приговоре данных о том, где, как и каким способом, в каких средствах массовой информации Калинина Э.Ю. распространила информацию об осуществлении ею деятельности, связанной с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под 10% от суммы займа в месяц.

Отмечает неверным определение судом периода незаконной предпринимательской деятельности, поскольку в 2014г. установлено только 4 факта заключения договоров займа, в 2015г. – 1, а в 2016г. и в 2017г. Калинина Э.Ю. договоров займа не заключала. Суд неверно определил момент возникновения дохода либо покушение на его извлечение в особо крупном размере.

На основании изложенного, просит отменить приговор и оправдать Калинину Э.Ю..

Изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Требования УПК Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК Российской Федерации - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судом были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у суда апелляционной инстанции не вызывает. То обстоятельство, что принятые решения не согласуются с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении права Калининой Э.Ю. на защиту от предъявленного обвинения.

Заявления в апелляционных жалобах о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства совершения осужденной преступления судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришёл судья, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Выводы судьи в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании осужденная Калинина Э.Ю., отрицая свою вину и давая показания, не отрицала того факта, что действительно передавала указанным в приговоре лицам в займы денежные средства под проценты.

Признавая несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденной и её адвоката о несоответствии выводов суда установленным им же фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства инкриминируемого осужденной преступления судом установлены правильно.

Используя в качестве доказательств показания осужденной в ходе судебного заседания, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, осуществление Калининой Э.Ю. деятельности по предоставлению систематически денежных займов под проценты жителям г. Астрахани и Астраханской области в целях получения дохода от оказания данной услуги подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которым Калинина Э.Ю. предоставляла взаймы денежные средства под проценты;

- судебными решениями, вступившими в законную силу, из которых следует, что Калинина Э.Ю. предоставляла ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22, ФИО19, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО16, ФИО21, ФИО34, ФИО26, ФИО35, ФИО15, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО20, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО49 взаймы денежные средства под проценты, и которыми с заёмщиков в пользу Калининой Н.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка за просрочку уплаты процентов, проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- показаниями свидетеля ФИО50 (главного специалиста-эксперта <адрес>) о наличии большого числа исполнительных производств, взыскателем по которым выступала Калинина Э.Ю.;

- сообщением МИФНС № по <адрес> от 25 апреля 2018г. о том, что Калинина Э.Ю. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не является участником юридического лица.

Виновность осужденной подтверждается и другими доказательствами, исследованными в рамках настоящего дела, и приведёнными в приговоре.

Доказательства по преступлению, в совершении которого осужденная признана виновной, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и обоснованно положены в основу приговора.

Из дела видно, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не было установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами справки о проведении документального исследования от 20 августа 2018г., поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дана лицом, имеющим специальные познания относительно предмета исследования. Установленная ею сумма дохода меньше суммы установленной судом, поскольку, как видно из данной справки, в ней были учтены не все судебные решения, указанные в приговоре. Вместе с тем, данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положено в основу выводов о виновности Калининой Э.Ю.

Таким образом, приведенные в жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, не повлияли и не могли повлиять на достоверность и допустимость доказательств, на которых суд основывал свой вывод о виновности осужденной и квалификации её действий.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования следователем 3 июня 2018 г. принималось решение о прекращении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, также не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре.

Действия Калининой Э.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. №203-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", изменена диспозиция ч. 1ст. 171 УК Российской Федерации и уточнено, что она не распространяется на случаи, предусмотренные ст. 171³ УК Российской Федерации.

Изменения, внесенные указанным законом, не улучшают положение осужденной Калининой Э.Ю., поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами "за исключением случаев, предусмотренных статьей 171³ настоящего Кодекса", санкции статей в прежней и новой редакции идентичны. На основании вышеизложенного оснований для переквалификации ее действий в редакции Федерального закона от 26 июля2017г. №203 ФЗ не имеется.

При квалификации действий Калининой Э.Ю. в полной мере учтены положения п. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации, согласно которым предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Исходя из данного определения предпринимательской деятельности, в данном случае деятельность Калининой Э.Ю. по предоставлению гражданам денежных займов была направлена на систематическое получение прибыли в виде процентов от указанных займов, которое определяется многократностью регулярного в течение продолжительного времени совершения однородных хозяйственных операций, направленных на получение дохода.

Вопреки, утверждению стороны защиты, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004г. №23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве», под доходом в ст. 171 УК Российской Федерации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства, сделал правильный вывод о том, что умысел Калининой Э.Ю. был направлен на получение дохода в размере 16609805,63 рублей, включающего в себя все процентные и штрафные начисления, установленные решениями судов, вступивших в законную силу. Для установления его размера не требовалось проведения экспертизы, а также допроса иных лиц.

Систематически, то есть регулярно и в течение длительного периода, предоставляя гражданам займы в виде денежных средств под проценты, то есть с целью получения прибыли, Калинина Э.Ю. не могла не сознавать, что она осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, наличие признаков предпринимательской деятельности в действиях Калининой Э.Ю., включая установление у неё умысла на незаконную предпринимательскую деятельность, являлось предметом предварительного и судебного разбирательства и нашло свое полное подтверждение при проверке и исследовании в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Данное общественно опасное деяние не относится к категории налоговых преступлений. Целью преступления, предусмотренного ст. 171 УК Российской Федерации, является систематическое получение прибыли в результате предпринимательской деятельности, осуществляемой с нарушением установленного законом порядка (без регистрации или лицензии), в связи с чем, уплата Калининой Э.Ю. налога на доходы физических лиц, после проведенной налоговым органом проверки, не свидетельствует о незаконности состоявшегося по делу судебного решения.

Также не ставят под сомнение приговор доводы о нарушении требований ст. 90 УПК Российской Федерации о преюдиции.

Согласно п. 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК Российской Федерации", по смыслу ст. 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 г. и определение Астраханского областного суда от 29 марта 2017 г. вынесены по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого являлся лишь один договор займа, заключенный Калининой Э.Ю.

В рамках настоящего уголовного дела исследовались обстоятельства, связанные не только с заключением и исполнением договора займа, указанного в приведенных судебных решениях. Предметом рассмотрения и правовой оценки по уголовному делу являлась вся деятельность Калининой Э.Ю. в период указанный в приговоре по предоставлению денежных займов ряду физических лиц.

С учетом изложенного, суждения судов, содержащиеся в решениях, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства по отдельной сделке Калининой Э.Ю., а также иные судебные решения, на которые указывает сторона защиты, не могут иметь преюдициального значения для настоящего уголовного дела.

Что касается пояснений в судебном заседании ФИО11, то для определения понятия «доход» в данном случае при наличии разъяснений Пленума Верховного Судап Российской Федерации, не требуется разъяснений специалиста.

Кроме того, закон не требует приведения в приговоре показаний участников процесса в полном объеме, их краткое изложение в приговоре не свидетельствует о его незаконности.

Судом первой инстанции проверены доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту. Выводы суда о несостоятельности этих выводов мотивированы, основаны на совокупности исследованных судом доказательств и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Калининой Э.Ю. состава преступления, носят характер общих суждений.

Нарушений требований ст. 73 УК Российской Федерации и определении периода совершения преступления, вопреки утверждению стороны защиты, не допущено, поскольку преступление, предусмотренное ст. 171 УК Российской Федерации по своему характеру относится к числу длящихся преступлений. Моментом окончания длящегося преступления является прекращение преступной деятельности.

Осужденная и сторона защиты не возражали против окончания судебного следствия при состоявшейся явке участников процесса и исследованных материалов, в связи с чем, доводы о неполном исследовании обстоятельств дела, безосновательны.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении дела, в материалах дела не содержится.

И органами предварительного следствия и судом установлены обстоятельства совершения Калининой Э.Ю. преступления, которые в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, либо её оправданию, как на это указывается в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в отношении Калининой Э.Ю. в сторону ухудшения положения осужденной и усилить ей наказание на основании положений ч. 1 ст. 389²⁴ и п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УПК Российской Федерации с учетом доводов апелляционного представления.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК Российской Федерации основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной Калининой Э.Ю. наказание не отвечает указанным выше принципам и целям.

Из положений ч. 2 ст. 389¹⁸ УПК Российской Федерации следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Факт назначения Калининой Э.Ю. чрезмерно мягкого наказания является очевидным.

Как следует из приговора, суд, назначая осужденной наказание в виде штрафа, пришёл к выводу о назначении наказания с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Однако суд, назначая наказание, не учёл, что санкцией ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем, правила ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания судом необоснованно учтены указанные выше ограничительные положения уголовного закона, которые по настоящему уголовному делу в отношении Калининой Э.Ю. не подлежали применению, что повлекло назначение осужденной несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК Российской Федерации, однако фактически не учел их.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Калининой Э.Ю. преступления, состоящего в возникновении неконтролируемого сектора экономики, влекущего ущерб финансовым интересам государства.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389²⁶ УК Российской Федерации считает необходимым усилить Калининой Э.Ю. наказание, но в пределах санкции ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, имущественного положения осужденной, возможности получения ею заработной платы или иного дохода, вместе с тем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания в виде штрафа неправильно применил положения ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации в части рассрочки выплаты штрафа, применив её необоснованно и не определив её части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа, учитывая, что, по смыслу закона она может быть отсрочена лишь в случае невозможности для осужденного немедленной уплаты штрафа. В данном случае, обстоятельств, которые бы препятствовали исполнению приговора и свидетельствовали о невозможности уплаты штрафа единовременно, не имеется, в связи с чем, подлежит исключению из приговора суда указание о предоставлении рассрочки штрафа.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 398²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г. Астрахани Зориной Е.Л. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 г. в отношении Калининой Э.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации при определении размера наказания в виде штрафа;

- усилить Калининой Э.Ю. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации (в редакции от 7 декабря 2011г.), увеличив размер назначенного наказания в виде штрафа до 400000 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о предоставлении Калининой Э.Ю. рассрочки выплаты штрафа сроком на 2 года;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Торчинская