Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2015 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 от 21 января 2015 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о взыскании процессуальных издержек <данные изъяты> оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дятловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фомичева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 в порядке ст.399 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Промышленного районного суда г. Смоленска от 03 июня 2011 года о взыскании с него процессуальных издержек <данные изъяты>, в счет компенсации расходов на вознаграждение услуг адвоката Клименко С.В., осуществлявшей его защиту по уголовному делу, рассмотренному Промышленным районным судом г.Смоленска, ссылаясь на отсутствие рабочих мест в местах лишения свободы, где он отбывает наказание.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не было исследовано постановление о взыскании с него процессуальных издержек, не проверены его доводы в части невозможности трудоустройства в исправительном учреждении.

Проверив представленный материал, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании ст.37 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №104-О от 18.04.06г., основания для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая вопрос по ходатайству ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления о взыскании процессуальных издержек, суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали осужденному выплатить данные процессуальные издержки.

Приняв во внимание то, что ФИО1 находится в исправительном учреждении на государственном обеспечении, инвалидом либо нетрудоспособным не является, суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно указана сумма взысканных с ФИО1 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 июня 2011 года процессуальных издержек - <данные изъяты> тогда как из указанного постановления следует, что с ФИО1 взыскано в счет компенсации процессуальных издержек на оплату труда адвоката Клименко С.В. <данные изъяты>

В такой ситуации в постановление необходимо внести соответствующее изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 18 июня 2015 года об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения без удовлетворения изменить: указать в постановлении суда, что постановлением Промышленного районного суда от 03 июня 2011 года с ФИО1 в счет компенсации расходов по вознаграждению адвоката Клименко С.Ю. взыскано <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.В. Мазылевская

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна. Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская