Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Лазарева С.В., на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы представления (основного и дополнительного), выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в покушении на мошенничество – в покушении на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ОАО «Страховая группа МСК» в крупном размере.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ обвинение в отношении ФИО2 изменено в сторону смягчения, ее действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159.5 УК РФ на мошенничество в сфере страхования.

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года ФИО2 по указанному обвинению оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно приговору судом установлено отсутствие объекта преступного посягательства, поскольку и без оформления дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства (КАСКО) ФИО2 не была лишена права требования к страховой организации возмещения ей вреда по страховому случаю, а относительно наступления факта страхового случая действий по обману страховщика не совершала. Принимая решение о полном оправдании ФИО2, невозможности квалифицировать действия подсудимой по иным составам преступлений суд исходил из пределов судебного разбирательства, предусмотренных ч.1 ст. 252 УПК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель прокурора Индустриального района г. Ижевска УР Лазарева С.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. По мнению автора представления в ходе рассмотрения уголовного дела был установлен факт использования ФИО2 заведомо ложного документа- дополнительного соглашения к договору. Несмотря на то, что это преступление полностью охватывается инкриминированным ФИО2 преступлением, суд не дал оценки этому обстоятельству наличия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, в нарушение п.4 ч.1 ст. 305 УПК РФ не указал в приговоре мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие это обвинение.

ФИО2 была в день заключения договора страхования ознакомлена с Правилами страхования, которые в соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ могут определять условия, на которых заключается сам договор, и обязательны для страхователя, о чем имеется отметка в договоре. Указанные Правила страхования приняты в соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и ст. 943 ГК РФ и предусматривают закрытый перечень исключений из числа страховых случаев, чему судом не дано никакой оценки. Судом также не дано никакой оценки нарушению оправданной ч.1 ст. 959 и ч.1 ст. 961 ГК РФ, что выразилось в не совершении действий по незамедлительному сообщению страховщику об изменении состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством и наступлении страхового случая, хотя на указанные обстоятельства дела ссылалась сторона обвинения в подтверждение выдвинутого против ФИО2 обвинения. Решение суда принято без учета установленных обстоятельств, что ФИО2 оформила дополнительное соглашение в целях получения страховых денежных средств, что указывает на корыстный мотив ее действий. При отсутствии этого дополнительного соглашения по наступлению страхового случая ей были выплачены бы другие страховые суммы, однако, суд не дал оценки факту хищения суммы, которая составила разницу между размером страховой премии по первоначальному договору и страховой премии по дополнительному соглашению. Оправданная выполнила объективную сторону состава преступления мошенничества, заплатила за страховку меньшую сумму.

Кроме того, указывает в представлении, что суд в приговоре сослался на оглашенные показания свидетеля ФИО4 на листах дела 189-191 тома 1 уголовного дела, тогда как, согласно протоколу судебного заседания оглашен только лист дела 189 тома 1.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокуроры Костылева О.Л., Лазарев С.В. поддержали доводы апелляционного представления ( основного и дополнительного), просили оправдательный приговор отменить по этим доводам.

Оправданная ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на недоказанность ее вины. Считает оправдательный приговор правильным.

Защитники Андреев И.В. и Казаков Р.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Согласны с выводами суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал доводы апелляционного представления. Со ссылкой на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора указал, что страховая организация и ФИО2 вправе были оговорить в договоре понятие страхового случая, что не противоречит положениям ст. 964 ГК РФ. При заключении договора страхования стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. ФИО2 была ознакомлена с Правилами страхования. Суд, фактически признав указанные положения договора ничтожными, не указал норму закона, которой противоречат эти положения. Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений на них, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и достаточно мотивированным по следующим основаниям.

При постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и их соответствию изложенным в оправдательном приговоре выводам об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого ей состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления (основного и дополнительного) о наличии признаков посягательства ФИО5 на чужую собственность, суд верно установил, что совершенные ФИО2 действия нельзя считать корыстными, поскольку отсутствует объект преступного посягательства.

Сторонами не оспаривается, что относительно наступления факта страхового случая действий по обману страховщика ФИО2 не совершала.

Суд установив обстоятельства составления дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства (КАСКО) между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО6, вместе с тем пришел к обоснованному выводу, что этими действиями ФИО2 не мог быть причинен ущерб страховой организации. Без оформления дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства (КАСКО) ФИО2 не была лишена права требования к страховой организации возмещения ей вреда по страховому случаю. Выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», где указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

В этой связи доводы представителя потерпевшего о том, что в силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора стороны договорились по всем существенным условиям договора страхования, не отнеся к страховому случаю причинение ущерба в процессе управления транспортным средством лицом, не допущенным к его управлению по договору страхования, свидетельствуют о фактическом наличии гражданско-правового спора между сторонами договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался положениями ч.4 ст. 302 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы апелляционного представления о невыполнении ФИО5 предусмотренных ГК РФ обязанностей в рамках отношений по страхованию имущества относятся оценке ее действий с позиций гражданско-правовой, а не уголовно-правовой ответственности.

Отвергая доводы апелляционного представления о том, что суд не дал оценки обстоятельству наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно предъявленному обвинению ФИО2 объективно не вменены действия по использованию заведомо подложного документа. Как следует из существа предъявленного обвинения, ФИО2 в ходе реализации преступного умысла обратилась в Ижевский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения. Обвинение не содержит положений, как ею для достижения преступной цели было использовано дополнительное соглашение к договору страхования, о подложности которого указывает сторона обвинения. Как следует из исследованного в суде заявления на выплату страхового возмещения к нему было приложено в качестве обоснования для выплаты страхового возмещения в том числе и указанное дополнительное соглашение. Но предъявленное ФИО2 обвинение этих положений не содержит. Суд не является органом уголовного преследования, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ при рассмотрении дела ограничен пределами предъявленного обвинения. С учетом этого суд не мог в рамках предъявленного ФИО2 обвинения разрешать вопрос виновности подсудимой по ч.3 ст. 327 УК РФ и оценивать доказательства применительно к этому составу преступления.

Исходя из положений ч.1 ст. 252 УПК РФ суд также обоснованно не нашел оснований для квалификации действий подсудимой по ст. 330 УК РФ.

Исходя из этих же положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления относительно того, что суд не дал оценки факту хищения суммы, которая составила разницу между размером страховой премии по первоначальному договору и страховой премии по дополнительному соглашению, а также факту оплаты страховки в меньшем размере. Указанные обстоятельства не были установлены в ходе предварительного следствия и не вменялись в вину ФИО2

Нарушений требований ст. ст. 304-306 УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, судом первой инстанции не допущено. Решение суда об оправдании ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, является верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в установленном законом порядке разрешены ходатайства участвующих лиц. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мотивирован, основан на исследованных материалах дела, судом оценены все доводы сторон, противоречий в выводах суда не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что показания были оглашены свидетеля ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, эти показания были оглашены в полном объеме. В материалах дела они содержатся на листах дела 189-191 тома 1. Указание в протоколе судебного заседания об оглашении только листа дела 189 тома 1 следует признать технической ошибкой.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков