Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018 г., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...> Бурятской АССР, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения адвоката Лопатиной А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она 12 июля 2018 года около 17 часов у себя дома по адресу: <...> Республики Бурятия, <...>, незаконно сбыла Р. спиртосодержащую жидкость общим объемом 700 мл, являющуюся опасной для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Суд необоснованно отказал в ее ходатайстве о допуске защитника наряду с адвокатом, чем нарушил ее право на защиту.

Приговор основан на предположениях, доказательств того, что она хранила спиртосодержащую жидкость с целью сбыта и сбыла ее суду не представлено.

Ей в вину вменен недоказанный факт, который является малозначительным, поскольку каких-либо последствий не наступило, корыстный мотив не установлен.

Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании вину не признала, пояснив, что спиртосодержащую жидкость Р. не продавала, ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетели Р. и К. суду пояснили, что действительно Р. приобрел у ФИО1 бутылку спирта за 150 рублей, которая в последствии была у Р. изъята сотрудниками полиции.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания соответствуют друг другу, не имеют противоречий, оснований для оговора осужденной со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Кроме того, их показания объективно подтверждаются:

- протоколом изъятия у Р. бутылки со спиртосодержащей жидкостью;

- протоколом обыска от 24.08.2018 г., согласно, которому в жилище и во дворе дома ФИО1 обнаружены и изъяты 4 канистры с надписью «Этиловый спирт этанол 95 %....», 2 пятилитровые пластиковые бутылки;

заключением эксперта №1/987 от 23.07.2018 г., согласно выводам которого представленная на исследование жидкость в бутылке из прозрачного полимерного материала, является жидкостью изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 37,3% об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон. Ацетон не характерная микропримесь для водок и спирта из пищевого сырья. Содержание ацетона в исследуемых жидкостях аномально высокое;

- заключением экспертов № 1/1251/4047-18 от 29.08.2018 г., согласно выводам которого представленная на исследование жидкость в полимерной бутылке, является жидкостью изготовленной на основе этилового спирта, крепостью 37,3 % об., содержащей в своем составе в качестве микрокомпонентов метанол, ацетон. Ацетон не характернаямикропримесь для спирта из пищевого сырья. Концентрация ацетона в исследуемойжидкости аномально высокая. Химическое вещество ацетон, обнаруженное в исследуемой жидкости, по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим, действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражениемвсех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии. Таким образом, в связи с содержанием ацетона, исследуемая жидкость опасна для здоровья человека при употреблении внутрь, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, как сбыт продукции не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, суд обоснованно отверг доводы осужденной о непричастности к совершенному преступлению, как данными с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о незаконности приговора в связи с не наступлением тяжких последствий и отсутствии доказательств корыстного мотива с ее стороны, не основаны на законе, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены диспозицией ч.1 ст.238 УК РФ. Состав преступления формальный. Преступление признается оконченным с момента выполнения указанных в ч. 1 ст. 238 УК РФ действий.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по мотивам малозначительности, у суда не имелось.

При назначении наказания суд обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признал наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, о назначении осужденной наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

При этом по смыслу закона такое лицо может быть допущено к участию в деле только в том случае, если данное лицо имеет возможность осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу.

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявила ходатайство о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве ее защитника Ш. Свое ходатайство осужденная в этой части ФИО1 не мотивировала, пояснив, что просто желает, чтобы он присутствовал в судебном заседании. Не смогла ФИО1 пояснить и какую юридическую помощь данное лицо ей может отказать.

При таких обстоятельствах, суд принял законное решение, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Учитывая, что в судебном заседании принимал участие адвокат, который полностью ознакомился с материалами дела, согласовал позицию с осужденной, с учетом которой принимал активное участие в исследовании доказательств и в прениях сторон просил оправдать ФИО1, оснований считать, что судом было нарушено право на защиту подсудимой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ховров О.Е.