Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2019года, по которому

ФИО1, <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53УК РФ.

Постановлено гражданский иск потерпевшей И. удовлетворить частично, взыскать в её пользу с Н. 250000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., представителя потерпевшей И. – адвоката Губаря С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката ТаеваА.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.

Преступление совершено 20 мая 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гармаш А.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осуждённому наказания. Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», а также на Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указывает, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, являлась Н. Осуждённый не был включён в полис ОСАГО и не имел законного права управлять данным автомобилем в связи с чем считает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ФИО1. Также суд при назначении наказания необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку на место дорожно-транспортного происшествия своевременно прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали все обстоятельства совершённого деяния, при этом одно лишь подтверждение ФИО1 сведений, добытых в ходе следствия, активным способствованием расследованию преступления не является, какой-либо значимой информации, неизвестной органам следствия, ФИО1 при допросе не сообщил, иным образом расследованию не способствовал.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования гл. 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путём исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции располагал сведениями о привлечении потерпевшей И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения).

Вместе с тем суд не выяснил, в том числе путём допроса потерпевшей, связаны ли обстоятельства указанного дела об административным правонарушении с инкриминируемым ФИО1 деянием, в результате которого был причинён тяжкий вред здоровью И.

При этом данное обстоятельство требовало проверки судом и в силу того, что потерпевшей подана жалоба на постановление от 17 июля 2019 года о привлечении её к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что может свидетельствовать об оспаривании ею фактических обстоятельств дела, с учётом которых ФИО1 предъявлено обвинение.

Таким образом, вывод суда о наличии всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не может быть признан обоснованным.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56 «О судебном приговоре»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал активное способствование расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, без исследования соответствующих доказательств.

Судом допущены нарушения и при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании солидарно с ФИО1 и Н. 500000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 10000 рублей в счёт возмещения расходов на лекарства и медицинские товары.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе возражать против предъявленного гражданского иска, однако отношение ФИО1 и Н., признанных гражданскими ответчиками, к предъявленным потерпевшей требованиям судом не выяснялось.

Ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, суд пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда только с владельца источника повышенной опасности Н., мотивируя это тем, что ФИО1 управлял автомобилем без законных оснований, будучи не вписанным в полис ОСАГО, не имея документов на право управления транспортным средством, а указанный автомобиль не выбыл из обладания его собственника.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством, как верно указано в апелляционном представлении, владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

При разрешении гражданского иска суду следовало установить, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО1 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Н., передавшего полномочия по его управлению лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако вопрос о том, повлияло ли нарушение потерпевшей правил дорожного движения, за которое она привлечена к административной ответственности, на причинение ей вреда судом не рассматривался.

В нарушении требований ст. 309 УПК РФ резолютивная часть приговора не содержит решения суда по гражданскому иску потерпевшей о взыскании возмещения расходов на лекарства и медицинские товары.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Если при новом рассмотрении дела активное способствование ФИО1 расследованию преступления не найдёт своего подтверждения, и не будут установлены новые смягчающие обстоятельства, суду следует обсудить вопрос о назначении ему более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2019года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.Н. Ермохин