Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Игнатова М. Л., <ДАТА> года рождения, на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> об изменении вида исправительного учреждения отказано,

у с т а н о в и л:

Игнатов М.Л. ранее судим:

- 29 августа 2003 года Фрунзенским районным судом г.Иваново (с учетом постановления от 9 февраля 2004 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 21 марта 2005 года Ленинским районным судом г.Иваново (с учетом постановления от 10 июля 2006 года) по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2007 года мировым судьей по судебному участку № 1 Фрунзенского района г.Иваново по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2007 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 15 апреля 2011 года освобожден по отбытии наказания;

- 6 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

С 26 июля 2012 года Игнатов М.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес>.

Конец срока отбывания наказания - 19 февраля 2014 года.

Осужденный Игнатов М.Л. и администрация ФКУ ИК-№... УФСИН России по <адрес> обратились в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Игнатов М.Л. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции отказ в удовлетворении представления мотивировал тем, что срок отбытия наказания истекает, а положительная характеристика, представленная администрацией учреждения, не может таковой расцениваться, поскольку администрация одновременно с данным представлением обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении него административного надзора. Считает, что это не может являться законным основанием для отказа в удовлетворении представления. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения закона. В частности, прокурор Е. не должен был участвовать в данном судебном заседании, так как он участвовал в рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении 24 октября 2013 года и был против удовлетворения ходатайства. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матвеева Т.Г. в защиту интересов осужденного Игнатова М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Сухановская А.В. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Суд в полном объеме исследовал материалы дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного. При этом суд учел и данные о личности осужденного, который за период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие прокурора в уголовном процессе, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания участниками судебного разбирательства отвод прокурору заявлен не был.

Вывод суда о позиции администрации исправительного учреждения в отношении осужденного не является основанием для отмены судебного решения, поскольку мнение администрации не является решающим при рассмотрении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2013 года в отношении Игнатова М. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Вологодского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В.Кузьмин