Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела с представлением начальника филиала по Ленинскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю Панасенко Е.Н. о замене наказания виде обязательных работ лишением свободы в отношении Резванова Александра Васильевича, с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением прокурора на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю о замене осужденному Резванову <данные изъяты> наказания виде обязательных работ лишением свободы.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, прокурор внес на него апелляционное представление, в котором просит изменить постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года и удовлетворить представление о замене Резванову <данные изъяты> наказания.

Апелляционное представление мотивировано незаконностью и необоснованностью принятого судебного акта.

В обоснование своих доводов прокурор ссылается на ст. 30 УИК РФ, а также ст. 49 УК РФ и ст. 397 УПК РФ, приводя те обстоятельства, что Резванов <данные изъяты> будучи неоднократно осведомленным о необходимости отбывания назначенного наказания в КП РЭП № 7 СГС, злостно уклоняется от его отбывания, более двух раз в течение месяца не явился на обязательные работы без уважительных причин, нарушал трудовую дисциплину, что является, по мнению прокурора, бесспорным основанием для замены ему наказания.

Также до начала апелляционного рассмотрения прокурором внесено дополнительное апелляционное представление об отмене постановления суда первой инстанции.

Такие доводы прокурор мотивировал существенным нарушением уголовно-процессуального закона и указал, что районный суд, вопреки требованиям ст. 396 ч. 2 УПК РФ, не разрешил вопрос о замене Резванову <данные изъяты> обязательных работ лишением свободы, хотя осужденный отбывает наказание в Ленинском районе города Севастополя, где поставлен в уголовно-исполнительной инспекции на учет.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Клочко Е.В. поддержала апелляционное представление с дополнениями и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, постановление Ленинского районного суда отменить и материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный Резванов <данные изъяты> вопрос о разрешении апелляционного представления прокурора оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления с внесенными дополнениями, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление прокурора с дополнениями подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Севастопольский городской суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела в отношении Резванова <данные изъяты> допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Как следует из представленных материалов, Резванов А.В. 12 ноября 2014 года был осужден Нахимовским районным судом города Севастополя за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 360-ти часов обязательных работ.

В связи с тем, что осужденный злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, начальник филиала по Ленинскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, где Резванов <данные изъяты>. состоит на учете, обратился в Ленинский районный суд города Севастополя о замене Резванову <данные изъяты> обязательных работ лишением свободы.

Постановлением суда первой инстанции в удовлетворении поданного представления было отказано по основанию нарушения правил подсудности.

В действительности, в соответствии со ст. ст. 396 ч. 1, 397 п. 2 УПК РФ, суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Вместе с тем, ст. 396 ч. 2 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ст. 396 ч. 1 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что Резванов <данные изъяты> состоит на учете в филиале по Ленинскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю с 04 декабря 2014 года, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Нахимовского районного суда города Севастополя, постановившего 12 ноября 2014 года приговор в отношении Резванова <данные изъяты>

В связи с указанным обстоятельством, выводы районного суда о нарушении по делу правил подсудности не основаны на законе и представленных материалах.

Кроме того, согласно ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Однако суд первой инстанции, указав в постановлении о нарушении правил подсудности, необоснованно отказал в удовлетворении представления, разрешив, тем самым, его по существу.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора с внесенным дополнениями нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела и признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, факт наличия в действиях Резванова <данные изъяты> злостного уклонения от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ судом с правовой точки зрения не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора, с учетом внесенных дополнений, удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 04 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району города Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю о замене осужденному Резванову <данные изъяты> наказания виде обязательных работ лишением свободы – отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: