Гражданский кодекс часть 1

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» ФИО3 от 18 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ,

мнение прокурора Лежепёкова В.А., возражавшего против отмены постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 26 ноября 2015г. жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» ФИО3 от 18 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, так как считает его необоснованным, поскольку суд не принял во внимание следующие обстоятельства: что Ц. предварительно подготовился к правонарушению, в руках у него был предмет, похожий на нож, и он при этом выкрикивал угрозы. ФИО4 также отмечает в жалобе, что существует порядок предъявления претензий соседям, а Ц. сам отключил свет на площадке. 10 марта 2015 года – это не первый случай оскорбительного поведения Ц.

В данное судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился и, со слов его представителя, просил рассмотреть материал без его участия.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя и мнение прокурора, не нахожу оснований к отмене или изменению постановления судьи.

Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что по заявлению ФИО2 об угрозах со стороны Ц. проводилась соответствующая проверка, по результатам которой 18 марта 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции 3 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» ФИО3 от 18 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд, проверив доводы заявителя, исследовав отказной материал и заслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу о законности постановления от 18 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и приложенный к ней материал, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены постановления суда, поскольку не отвечают требованиям закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда.

Таким образом, законных оснований к отмене постановления судьи и удовлетворению апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья М.В. Новикова