Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Малесиковой Л.М., представителя ИП ФИО1 – ФИО14, представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, представителя отдела МВД России по <адрес>ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО3, связанных с расходами на транспортировку и хранение вещественных доказательств, поступивший с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО9 на постановление Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления представителя ГУ МВД России по <адрес>ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя отдела МВД России по <адрес>ФИО8, считающей доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя ИП ФИО1 – ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление городского суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: грузовой фургон Газель Некст, модель 2824 NE, государственный регистрационный знак Т559УЕ36; автомобиль марки «Хёндэ Санта ФЕ», государственный регистрационный знак Е107ХК73; автомобиль марки «Лада 21140», государственный регистрационный знак Р179ЕО58, хранящиеся на автостоянке ИП ФИО10 по адресу: <адрес>, постановлено возвратить собственникам – ФИО3, ФИО11, ФИО12 соответственно. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в Поворинский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с перемещением и хранением вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе за перевозку (транспортировку) и хранение автомобиля марки «Лада 21140»в размере 234 696 рублей за счет средств федерального бюджета.

Обжалуемым постановлением заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены, постановлено возместить расходы за перевозку (транспортировку) и хранение вещественного доказательства автомобиля марки «Лада 21140», государственный регистрационный знак Р179ЕО58, за счет средств Федерального бюджета, из них: 218852 рубля – за счет средств Главного управления МВД России по <адрес>; 15844 рубля – за счет средств Управления судебного департамента в <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО13, действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене постановления районного суда, оспаривая законность судебного решения; полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных ИМ ФИО1 требований; указывает, что ГУ МВД России по <адрес> и его должностные лица не осуществляли предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, не передавали вещественные доказательства на ответственное хранение, не заключали договор хранения вещественных доказательств по названному делу; считает, что ФИО1, являясь профессиональным хранителем, осуществляя предпринимательскую деятельность, знал о необходимости заключения договора с отделом МВД России по <адрес>, однако, осознанно этого не сделал; отмечает, что отдел МВД России по <адрес> исходил из того, что заявитель осуществляет хранение вещественных доказательств на безвозмездной основе; кроме того полагают завышенной стоимость услуг по хранению, поскольку она была рассчитана в одностороннем порядке; просит отменить решение районного суда и отказать в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Представитель по доверенности отдела МВД России по <адрес>ФИО8 в письменной позиции отмечает, что у районного суда не было правовых оснований для взыскания издержек за хранение вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО14 просит оставить постановление районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из взаимосвязанных положений ст. 81 и 82 УПК РФ, определяющих понятие вещественного доказательства и правила их хранения, следует, что предметы, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, а именно, по Правилам хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно п. 10 которых передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи.

Таким образом, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю путем оформления акта приема-передачи прямо предусмотрена законом, и в этой связи его наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего хранение вещественных доказательств, свидетельствует о фактическом принятии вещественных доказательств на хранение непосредственно с даты оформления акта приема-передачи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением уполномоченного в рамках уголовного производства должностного лица, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Из материала следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ЛАДА 211140» государственный регистрационный знак Р179ЕО58 признан и приобщен к уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3, в качестве вещественного доказательства, которое постановлено хранить на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, (т. 1 л.д. 154).

Согласно журналу учета перемещения и хранения транспортных средств указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов возвращен собственнику (т.1 л.д. 13-14).

Вопреки позиции представителя ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и отделом МВД России по <адрес> был заключен договор о хранении и транспортировке задержанных транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие договора считается пролонгированным на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия в письменном виде не выразит желание о расторжении договора (т.1 л.д. 152-153).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1, владеющий специализированной стоянкой, в соответствии с приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляющий деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории <адрес>, имеет право на возмещение понесенных процессуальных расходов.

Сумма процессуальных издержек определена судом верно, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации», приказом Управления по государственному регулированию тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов <адрес>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд правильно возложил оплату расходов ИП ФИО1 по хранению и перемещению вещественного доказательства в размере 218 852 рубля на финансовый отдел ГУ МВД России по <адрес>, дифференцировав денежную сумму в зависимости от стадии производства по уголовному делу, поскольку именно данный территориальный орган МВД России по субъекту Российской Федерации, которому организационно подчинен ОМВД России по <адрес>, осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО3, наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств, на который возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе и на возмещение процессуальных издержек.

Решение принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 февраля 2023 года, которым решен вопрос о возмещении процессуальных издержек в сумме 234 696 рублей за перевозку (транспортировку) и хранение вещественного доказательства – автомобиля «Лада 21140», государственный регистрационный знак Р179ЕО58, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий