Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоуса И.О., в интересах ФИО1, на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года, которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белоуса И.О., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя об обязании явки подозреваемой для участия в следственном эксперименте.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Белоуса И.О., в интересах ФИО1, просившего постановление отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белоус И.О., в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя об обязании явки подозреваемой ФИО1 для участия в следственном эксперименте, так как она на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от участия в нем.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что данное решение следователя не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как оно не является мерой процессуального принуждения и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, настаивает на доводах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует решение следователя об обязании явки подозреваемой ФИО1 для участия в следственном эксперименте, в связи с направлением ей уведомления.

Вместе с тем, в жалобе не усматривается доводов, указывающих на причинение ущерба конституционным правам и свободам ФИО1, либо затруднение ее доступ к правосудию, так как уведомление ее о следственном эксперименте не является мерой процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, являются обоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Белоуса И.О., в интересах ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на решение следователя об обязании явки подозреваемой для участия в следственном эксперименте, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань