Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.Л.П. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 2 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Б.Л.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что суд не учел, что следователем не установлены все обстоятельства происшествия; не проведен следственный эксперимент, что возможно только в рамках возбужденного уголовного дела; не принято во внимание заключение экспертизы, в котором указано на наличие нарушений со стороны работодателя. Кроме того, указывает, что Б.П.Н. не должен был быть допущен к работе, если он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание суда, что по данному факту не был составлен акт Гострудинспекции о несчастном случае на производстве, который подтвердил бы недостаточный контроль работодателя за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; не выявлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда; следователем не проверено, были ли соблюдены указанные пункты приведенных выше норм и правил работодателем. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования закона.

Как следует из представленного материала, заявителем обжаловано в суд постановление от 2 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 15 мая 2014 года трупа Б.П.Н. по ст.105, ст.110, ч.4 ст.111, ч.2 ст.143 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием событий указанных преступлений.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал, что решение следователем мотивировано, в нем дана подробная оценка всем доводам заявителя, постановление вынесено после проведения соответствующей проверки, с соблюдением требований УПК РФ.

Однако данные выводы суда не основаны на имеющихся материалах, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по основанию отсутствия события преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обоснованным решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть признано лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания.

Однако в постановлении следователя не получили надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, из объяснений опрошенных в ходе проверки сотрудников организации ЗАО "Сартехстройинвест" С.А.П.К.А.В.Ф.О.А. следует, что в ночное время электрик Б.П.П. находился в оперативном подчинении у мастера строительных и монтажных работ И.Г.В. Именно сменный мастер строительных и монтажных работ ЗАО "Сартехстройинвест" давал указание Б.П.П. на выполнение ремонтных работ.

Согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы по материалам проверки по факту обнаружения трупа Б.П.П. должностным лицом, несущим ответственность за нарушения, приведшие к смерти ФИО10, является мастер строительных и монтажных работ ЗАО "Сартехинвест" И.И.Г.

Указанным показаниям и заключению экспертизы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 марта 2015 года оценки не дано.

При таких обстоятельствах вывод следователя о том, что имел место несчастный случай, наступлению которого способствовали самостоятельные действия потерпевшего, в связи с чем отсутствует событие преступления, является преждевременным.

На основании изложенного постановление следователя по особо важным делам СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 2 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 15 мая 2014 года трупа Б.П.Н. и постановление Волжского районного суда г.Саратова от 8 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Б.Л.П. на указанное постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу чего подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б.Л.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 2 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Признать постановление следователя по особо важным делам СО по Волжскому району г.Саратова СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 от 2 марта 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения 15 мая 2014 года трупа Б.П.Н. незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Судья