Гражданский кодекс часть 1

представление начальника <данные изъяты> о замене ОВЧИННИКОВУ Э.Д., родившемуся (дата) в д.......... назначенного по приговору <данные изъяты> от 13 мая 2016 года по ч.1 ст.134 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ на лишение свободы – удовлетворено.

Обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Овчинникову Э.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, и он объявлен в розыск. Постановлено с момента задержания направить Овчинникова Э.Д. в колонию-поселение под конвоем. Срок содержания под стражей, а также срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента реального задержания.

Производство розыска поручено сотрудникам <данные изъяты>, а также сотрудникам <данные изъяты><данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Овчинникова Э.Д., выступление защитника-адвоката Логвина Д.Д., поддержавших апелляционную жалобу, выступление государственного обвинителя Прохоренкова А.А., об оставлении судебного решения без изменения

У С Т А Н О В И Л

Приговором <данные изъяты> от 13 мая 2016 года Овчинников Э.Д. осужден по ч.1 ст.134 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному Овчинникову Э.Д. назначенного наказания в виде 200 часов обязательных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, Овчинникову Э.Д. назначенное приговором суда наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Производство розыска поручено сотрудникам <данные изъяты>, а также сотрудникам <данные изъяты>

Защитник-адвокат Логвин Д.Д. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Овчинникова Э.Д. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает о том, что суд в нарушение правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Конституции Российской Федерации рассмотрел представление о замене осужденному назначенного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы без непосредственного участия в судебном заседании осужденного Овчинникова Э.Д. при отсутствии достаточных данных о причинах, по которым он отсутствовал в судебном заседании, что нарушает конституционные права на защиту и участие в судебном заседании осужденного. По результатам рассмотрения жалобы просит отменить постановление суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Овчинников Э.Д., защитник-адвокат Логвин Д.Д., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для отмены или изменения постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 397 УПК РФ, пунктом 5 части 1 и части 2 ст.399 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №59), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. По смыслу закона вопрос о замене обязательных работ лишением свободы надлежит рассматривать в присутствии осужденного, поскольку в данном случае положение осужденного может быть существенно ухудшено.

Предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда путем непосредственного участия в судебном заседании является одной из необходимых гарантий судебной защиты справедливости судебного разбирательства.

Данные требования при рассмотрении представления начальника филиала <данные изъяты> в отношении Овчинникова Э.Д. не соблюдены.

Как видно из представленного материала, представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области назначено судом к слушанию на (дата) сведений о надлежащем извещении Овчинникова Э.Д. в материале не имеется.

В последующем рассмотрение представления отложено на (дата) . При этом судом вынесено постановление о принудительном приводе Овчинникова Э.Д.

Из рапорта судебного пристава по <данные изъяты> от (дата) следует, что в 08-00, 09-30 час. осужденный отсутствовал по месту жительства. По телефону он разъяснил осужденному необходимость явки в суд.

В суде апелляционной инстанции осужденный Овчинников не отрицал, что был уведомлен о дне рассмотрения материалов дела в Заднепровском районном суде судебным приставом за 5 минут до рассмотрения дела по телефону. Однако в указанный день и время находился на работе и не мог явиться в суд по уважительной причине.

Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что суд постановил рассмотреть представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствии осужденного Овчинникова Э.Д., не указав мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом первой инстанции представления о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Овчинникова Э.Д. были существенно нарушены процессуальные права осужденного, поскольку суд первой инстанции принял судебное решение, ухудшающее положение осужденного, который имел право на участие в судебном заседании, заявление ходатайств и отводов, дачу объяснений, что, в свою очередь, могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями части 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, при котором необходимо проверить, оценить все обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что мотивируя свое решение, суд в постановлении сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения наказания судами РФ уголовного наказания», которое разъясняет практику назначения судами уголовного наказания.

Вместе с тем, положения названной нормы не учитываются при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы. Суду следовало учитывать разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №59.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 3 октября 2016 года в отношении ОВЧИННИКОВА Э.Д. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.