Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаевой Т.Н. на частное постановление Бологовского городского суда Тверской области от 30 декабря 2013 года, которым частное постановление направлено в адрес президента ННО «Адвокатской палаты Тверской области» для принятия мер к адвокату ФИО5, допустившей нарушения закона,

установил:

22 августа 2013 года в Бологовский городской суд Тверской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу.

30 декабря 2013 года судьей Бологовского городского суда Тверской области в отношении адвоката ФИО5 вынесено частное постановление, в соответствии с которым оно направлено в адрес президента ННО «Адвокатской палаты Тверской области» для принятия мер к адвокату ФИО5, допустившей нарушения закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить частное постановление, поскольку оно является необоснованным, ее действия не нарушили ни нормы адвокатской этики, ни принятой в обществе морали. Отмечает, что 27 декабря 2013 года стороной защиты была обеспечена явка основного свидетеля по обвинению ФИО1, который пришел в суд для дачи показаний открыто с заявлением о снятии в отношении него мер безопасности. Однако судья Логушин В.А. принял ряд мер к недопущению свидетеля в процесс, в связи с чем, она была вынуждена доставить свидетеля на собственном автомобиле в отдел ФСБ. За время ее отсутствия судья Логушин В.А., проверив явку участников, перенес судебное разбирательство на более позднюю дату с формулировкой «из-за неявки защитника». Указывает, что в постановлении суда правильно указано, что «в этот же день, находясь в помещении суда, вне судебного заседания, адвокат ФИО5 в ходе личного общения с судьей, поставила под сомнение его общечеловеческие качества, а в связи с этим подвергла объективность рассмотрения им правосудия по делу». При этом отмечает, что не оскорбила и не унизила судью Логушина В.А., а лишь обратила его внимание на то, что для объективного рассмотрения дела следует допросить доставленного в суд свидетеля открыто и отсечь сомнения об оказании на него давления, а не искать повод для недопущения его в зал судебного заседания. Если бы в следующем заседании судья Логушин В.А. не удовлетворил бы заявление свидетеля о снятии мер безопасности и не допросил бы его открыто, то в соответствии с УПК РФ она должна была бы заявить ему отвод. На сегодняшний день оснований не доверять судье Логушину В.А. у стороны защиты нет. Считает, что добросовестная и законная деятельность защитника дисциплинирует участников уголовного судопроизводства, в том числе и судью, предостерегает от судебных ошибок. Утверждает, что использует законные способы для осуществления принятой на себя защиты. При этом закон не запрещает высказывать в адрес судьи замечания в корректной форме. Об оскорблении или унижении судьи в частном постановлении судьи Логушина В.А. нет ни слова.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года № 5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Данные требования закона при вынесении частного постановления судом первой инстанции по уголовному делу нарушены.

Кроме того, согласно п.п. 6, 7 п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката, не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей.

Как следует из материалов дела 06 ноября 2013 года осуществление прав и законных интересов подсудимого ФИО1 стала представлять адвокат ФИО5

26 декабря 2013 года по окончании судебного заседания был объявлен перерыв и слушание дела с согласия сторон назначено на 27 декабря 2013 года.

27 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 14 января 2014 года ввиду неявки защитника – адвоката ФИО5

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что 27 декабря 2013 года, находясь в помещении суда, вне судебного заседания, адвокат ФИО5 в ходе личного общения с судьей в нарушение п.п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката поставила под сомнение его общечеловеческие качества, а в связи с этим подвергла объективность отправления им правосудия по делу.

Вместе с тем из смысла требований ст. 29 УПК РФ следует, что в судебном заседании должны быть выявлены не только причины и условия, способствующие нарушению закона, но и исследованы все обстоятельства, на основании которых вынесено частное постановление.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления в отношении адвоката являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные им.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены, кроме того, обжалуемое постановление принято вне судебного заседания.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия указания в постановлении конкретных действий (бездействия) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, обстоятельств, на которых суд основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также учитывая, что указанные судом действия адвоката происходили вне судебного заседания, а обжалуемое постановление принято вне судебного заседания, частное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживающими внимания и считает необходимым частное постановление отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

Частное постановление Бологовского городского суда Тверской области от 30 декабря 2013 года в отношении адвоката ФИО5 отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья Н.А. Бычкова