Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> в городе Красноярске, о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством ранее постановленных в отношении него приговоров суда.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> к лишению свободы по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года, по п. «а» ч. 2 ст. 213 на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет 6 месяцев;

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ на 4 года, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> от <дата> к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, на основании ст. 70 УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, имеющим обратную силу.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство осужденного удовлетворено, постановлено:

Считать ФИО1 осуждённым приговорами:

- от <дата> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от <дата>) на 2 года 10 месяцев лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата>) к обязательным работам на 120 часов, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно <дата> на 1 год 5 месяцев 9 дней;

- от <дата> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные приговоры суда оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его изменить. Полагает, что к нему по приговору от <дата> надлежит применить положения Федерального закона № 141-ФЗ от <дата>, так как приговором установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что улучшает его положение. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с изменениями оценочных значений размеров наркотических средств согласно Постановлению Правительства № 1002, назначенное наказание подлежит снижению до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Постановленные в отношении ФИО1 приговоры суда были исследованы судом первой инстанции на предмет приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами.

Суд обоснованно по приговору от <дата> переквалифицировал действия ФИО1, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> и снизил наказание за указанное преступление, поскольку потерпевшему не был причинен вред здоровью.

Вывод суда о переквалификации действий осужденного ФИО1 по приговору от <дата> в связи с принятием Федеральных законов № 162-ФЗ от <дата>, № 26-ФЗ от <дата> на п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снижении наказания, как за каждое преступление, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ обоснован.

Федеральным законом от <дата> N 420-ФЗ в ч. 2 ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы (ранее двух лет).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом от <дата> № 420-ФЗ изменена категория преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, что улучшает положение осужденного, поэтому назначенное наказание верно снижено как за каждое преступление, так и по ст. 70 УК РФ.

Основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ в ныне действующей редакции уголовного закона и смягчении в связи с этим назначенного ему наказания отсутствуют.

Статьи 228, 2281, 229 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № - ФЗ) вступили в силу с <дата>. Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ новые размеры наркотических средств и психотропных веществ в качестве «значительного» и «крупного», которые соответствовали прежним «крупным» и «особо крупным» соответственно.

Приговором от <дата> по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, т.е. в крупном размере, указанными выше изменениями данный вес отнесен к значительному размеру, который также отнесен к ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, санкция которой не изменилась. При таких обстоятельствах изменение размера наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства с крупного на значительный положения осужденного не улучшает, и оснований к переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона и снижению размера назначенного наказания не имеется.

Приговором от <дата> ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, указанными выше изменениями данный вес отнесен к крупному размеру, но само по себе изменение размера наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства с особо крупного на крупный положения осужденного не улучшает, и оснований к переквалификации действий осужденного на новую редакцию закона и снижению размера назначенного наказания не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы за указанные деяния в новой редакции, усилено, поэтому доводы осужденного ФИО1 являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре от <дата> при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учитывались, имеет место отягчающее наказание обстоятельство, и основания для применения Федерального закона от <дата> № 141-ФЗ, не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При вынесении постановления от <дата> суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд при пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговоров в отношении ФИО1, в полном объеме учел все внесенные в уголовное законодательство изменения, улучшающие положение осужденного и дающие основания для применения ст. 10 УК РФ, назначенное ФИО1 по приговорам наказание, снижено в достаточной степени, с учетом всех юридически значимых для этого обстоятельств, и оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля