Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Т.Е.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных притязаний заявителя, выступление защитника Тищенко М.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Михайлюковой И.Н. и представителя потерпевшего К., полагавших жалобу оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2014 года заместитель директора филиала ЗАО «К» «М» г. Белгорода К.С.А. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Белгороду с просьбой провести проверку по факту пропажи отбойника счетчика посетителей на 1 этаже названной торговой организации (л.д. 7).

По данному факту 14 февраля 2014 года дознаватель отделения № 3 отдела дознания УМВД России по г. Белгороду возбудил в отношении Т.Е.С. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (л.д.8).

24 октября 2015 года подозреваемый Т.Е.С. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал постановление дознавателя о возбуждении в отношении него уголовного дела в Октябрьский районный суд г. Белгорода (л.д.1).

Судебным постановлением от 6 ноября 2015 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.26-27).

В апелляционной жалобе Т.Е.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, необоснованного и немотивированного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, рассматривая доводы заявителя о необоснованности возбуждения в отношении него уголовного дела, судья всесторонне проверил соблюдение порядка вынесения этого решения, полномочия должностного лица, инициировавшее уголовное преследование, поводы и основания к возбуждению уголовного дела, и наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих производство по делу.

По смыслу статьи 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Исходя из Примечания № 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из постановления дознавателя следует, что решение о возбуждении уголовного дела он принял на основании сообщения К.С.А. о преступлении (пропаже отбойника счетчика посетителей) и протокола явки с повинной Т.Е.С., в которой тот сообщал о тайном хищении со стены торгового комплекса предмета неизвестного назначения, который, как он думал, может пригодиться ему в быту.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Т.Е.С. у дознавателя имелись достаточные данные, указывающие на, как минимум, три признака хищения (изъятие, противоправность и безвозмездность).

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на установление других признаков преступления (в рассматриваемом случае – корысть, стоимость похищенного имущества, размер причиненного ущерба) в процессе дознания, целью которого является всестороннее, полное и объективное установление фактических обстоятельств происшествия.

Положения статей 144-146 УПК РФ прямо предусматривают полномочия дознавателя по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлении, а также возбуждению уголовного дела.

Следовательно, судья правильно к выводу о правомерности возбуждения дознавателем уголовного дела в отношении Т.Е.С..

Поэтому апелляционная инстанция находит судебное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подозреваемого Т.Е.С. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2015 года по жалобе подозреваемого Т.Е.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий