Апелляционное постановление № 22-1953/2015 от 30.06.2014 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22-1953/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Воропановой М.Б.

с участием прокурора Бондаревой Т.В.

адвоката Баганца А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Цаплин Ю.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года, которым

Цаплин Ю.А. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по поводу несогласия с бездействием следователя и защитника при реализации прав обвиняемого на проведение предварительного слушания в порядке ст. 217 УПК РФ отказано,

у с т а н о в и л:

Цаплин Ю.А., отбывая наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой по поводу несогласия с бездействием следователя и защитника при реализации прав обвиняемого на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ. В жалобе Цаплин Ю.А. указал на то, что по вине следователя, расследовавшего уголовное дело в отношении него, и защитника ему не было разъяснено право на проведение предварительного слушания по уголовному делу, в частности – в целях исключения недопустимых доказательств. Просит о вынесении решения о «восстановлении утраченного судопроизводства» и возвращения к стадии заявления ходатайств о проведении предварительного слушания.

Постановлением суда от 07.05.2015г. в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с тем, что поданная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 123, 125 УПК РФ к предмету обжалования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. По его мнению, имеются все основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что решение судьи принято преждевременно и без его участия. Приводит доводы, аналогичные содержащимся в первоначальной жалобе. Полагает, что материалы уголовного дела в отношении него сфальсифицированы следователем с помощью адвоката в интересах потерпевшей и следствия, а потому имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает, что в заявлении о восстановлении утраченного судопроизводства он ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела из архива Центрального районного суда г. Омска для рассмотрения по существу. Ссылается на нормы ст. ст. 317, 320, 322, 327, 327.1, п.п. 2,3 ст. 328 ГПК РФ, просит восстановить утраченное судопроизводство – предварительное слушание дела, утраченное по вине следователя и адвоката; вынести частное определение или частное постановление в восстановлении утраченного судопроизводства. Признать вышеуказанный приговор и апелляционное определение вынесенными преждевременно и возвратить материалы дела прокурору области для восстановления его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, совершенные или вынесенные на досудебной стадии производства по делу.

В заявлении ФИО1 фактически речь идет о его несогласии с вступившим в законную силу приговором. Возврат со стадии исполнения приговора к стадии проведения предварительного слушания возможен лишь в случае отмены приговора в кассационном производстве, что не относится к вопросам, рассматриваемым в порядке ст.125 УПК РФ, понятие же «восстановление утраченного производства» с доводами жалобы не соотносится ни в коей мере.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 сомнений не вызывает и отмене не подлежит. Принято оно на стадии определения приемлемости жалобы, где не требуется проведение судебного заседания и участие в нем заявителя. Желание ФИО1 участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным для суда так же не является, поскольку первоначальная и апелляционная жалоба не содержат доводов, которые должны рассматриваться в каком-либо ином судебном порядке, кроме кассационного.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28, ст.389.33, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 07 мая 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья