Гражданский кодекс часть 1

Борисова В.П.
при секретаре	ФИО2
с участием прокурора отдела областной прокуратуры	Ивашова Ю.Е.
с участием заместителя прокурора города Воронежа	Новикова А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Куба М.А.

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В. об изъятии и передачи уголовного дела от 17 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступление заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, выступление заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В., судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

29.09.2014 года в Ленинский районный суд г. Воронежа из Коминтерновского районного суда г. Воронежа для рассмотрения по подсудности, в порядке ст.125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора г. Воронежа Новикова А.В. об изъятии и передаче уголовного дела от 17 июля 2014 года.

Обжалуемым постановлением, заместитель прокурора г. Воронежа Новиков А.В. изъял из производства СЧ по РОПД ГСУ ГУВД по Воронежской области уголовное дело № по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, и передал для дальнейшего расследования в СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области. В суде 1 инстанции заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы, указав, что оно вынесено в нарушении требований ст.37 ч.2 п.12 УПК РФ, ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.151 УПК РФ. Жалоба ФИО1 на данное постановление заместителя прокурора г. Воронежа, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена судьей без удовлетворения.

С указанным решением судьи районного суда заявительница не согласилась.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку считает, что судья в нарушение ст.7 ч.4 УПК РФ не мотивировал отказ в ее удовлетворении, оставил без внимания довод жалобы о нарушении ст. 151 УПК РФ – о подследственности уголовного дела в отношении ФИО6, считает, что нарушены ее права на защиту и разумные сроки следствия по делу, просит об отмене постановления судьи.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судья находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановление судьи первой инстанции подлежащим отмене.Согласно требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В ч.3 ст.125 УПК РФ указано, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указано, что по «по смыслу ст.125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействия) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований, вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы. Судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 это указание не выполнено. Кроме того, заместитель прокурора г. Воронежа в своем постановлении и судья первой инстанции сослались на возможность изъятия уголовного дела прокурором согласно ст.37 ч.2 п.12 УПК РФ. Однако, согласно п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материала проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст.151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи. Таким образом, довод заявительницы о нарушении, по ее мнению, ст. 151 ч.3 УПК РФ о подследственности уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, оставлен без рассмотрения. Исходя из вышеизложенного, судья полагает, что выводы судьи районного суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 являются преждевременными и при новом рассмотрении жалобы заявительницы необходимо дать надлежащую, в соответствии с требованиями закона, оценку ее доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1, п.4, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 октября 2014 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья областного суда