Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П.С.П. на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2015 года, которым срок содержания подсудимого П.С.П. под стражей продлен на два месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 20 ноября 2015 года включительно.

Доложив материалы и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления П.С.П., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Лютикова А.Д., в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу подсудимого, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление городского суда законным и обоснованным, судья

у с т а н о в и л а:

20 мая 2015 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступило уголовное дело по обвинению П.С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении П.С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нововоронежского городского суда от 28.05.2015 года срок содержания под стражей в отношении П.С.П. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 04.08.2015 года включительно.

Постановлением Нововоронежского городского суда от 23.07.2015 года срок содержания под стражей в отношении П.С.П. продлен на 2 месяца 00 суток, то есть по 04.10.2015 года включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 14.08.2015 года, постановление Нововоронежского городского суда от 23.07.2015 года в отношении П.С.П. изменено, уточнена резолютивная часть постановления указанием на то, что срок содержания под стражей подсудимого продлен на 2 месяца, то есть по 20.09.2015 года.

Обжалуемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2015 года, срок содержания П.С.П. под стражей продлен на два месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по 20 ноября 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с решением суда, поскольку его мать является инвалидом 3 группы, перенесла операцию на коленном суставе и нуждается в постоянном уходе с его стороны, судебное следствие по делу близится к завершению, в связи с чем просит изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения последней.

В силу части 2 статьи 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Принятое решение о продлении срока содержания под стражей П.С.П. этим положениям закона соответствует, оно мотивировано тем, что судебное следствие по уголовному делу не завершено, оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна, и также с учетом данных о личности П.С.П., ранее неоднократно судимого, и вновь обвиняющегося в совершении тяжкого преступления, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, что свидетельствует, как о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, так и о возможности скрыться от суда, оснований для изменения меры пресечения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о нуждаемости его матери, перенесшей операцию, в постороннем уходе, который не может осуществлять его брат, поводом к отмене принятого решения не являются, т.к. не ставят под сомнение выводы суда о наличии вышеуказанных оснований для продления срока содержания под стражей.

Вопреки утверждению подсудимого, судебное следствие по делу не закончено, поскольку не проведена назначенная судом по его ходатайству судебная экспертиза.

Других убедительных доводов для отмены или изменения судебного постановления апелляционная жалоба подсудимого не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания П.С.П. под стражей, влекущих отмену постановления, судом допущено не было, оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38933 и 38920 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 7 сентября 2015 года в отношении П.С.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судья областного суда: