Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2014 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-27 августа 2008 года Котласским районным судом Архангельской области по п. а ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишении свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 23 декабря 2008 года на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию для отбывания наказания;

-10 декабря 2009 года Архангельским областным судом с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 04 марта 2010 года по п. а ч. 2 ст. 161, п. а ч. 2 ст. 161, п.п. а, г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 27 августа 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 4 года;

-07 апреля 2010 года Архангельским областным судом по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 10 декабря 2009 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы;

-25 августа 2010 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 07 апреля 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет,

-29 декабря 2012 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Удомельского района Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием 5% дохода условно с испытательным сроком на один год;

осужден:

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ- к 8 месяцам лишения свободы за каждое;

-по п.п. в. г ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ- к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2014 года с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с 28 декабря 2013 года по 10 июля 2014 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен в размере <данные изъяты> рубля.

Гражданский иск потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части за ОАО «Ростелеком» признано право на подачу гражданского иска и разрешении вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах уголовного дела, осужденного ФИО2 и его защитника Киселева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Варича В.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находящейся при потерпевшей.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе <адрес> в <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты>

Преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит провести по делу новое судебное разбирательство с привлечением свидетелей защиты.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что он признает своею вину лишь в двух преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к совершении остальных пяти преступлений он не причастен, так как похитить 70 метров кабеля он не мог физически. Обращает внимание, что во время инкриминируемых ему деяний он находился в другом городе, что могут подтвердить свидетели которые не были допрошены на предварительном следствие. Утверждает, что явки с повинной им были написаны вследствие оказания на него физического и морального давления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушакова С.А. находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуально права, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и изучив апелляционную жалобу осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он действительно совершил кражи из православного <данные изъяты> собора, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> кружек для пожертвований с находящимися в них денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в кружке находилось <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в кружке находилось <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги им были потрачены на личные нужды. К совершению остальных преступлений он не причастен.

Кроме признательных показаний в совершении краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО2 также подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО9; показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об известных им обстоятельствах произошедшего, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре, а также протоколами явок осужденного с повинной, в которых последний сообщил о совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кражах в православном <данные изъяты> собор жертвенных латунных кружек с пожертвованиями; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он самостоятельно указал дорогу к <данные изъяты> собору, где показал места, откуда он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитил жертвенные кружки.

Несмотря на занятую осужденным ФИО2 позицию, его вина в совершении остальных пяти преступлений нашла свое объективное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ОАО <данные изъяты>

-показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из колодца по <адрес> похитил кабель, который позже обжог, а имеющиеся в нем медные жилки сдал за <данные изъяты> рублей в пункт приема металлолома;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о срезанном кабеле общей длиной 70 метров между домами <адрес> и <адрес> по <адрес>. В результате хищения кабеля Тверскому филиалу ОАО <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-показаниями свидетеля ФИО15, о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ от ремонтников стало известно о хищении кабеле, считает, что один человек мог вытащить данный кабель из кабель- канала;

-показаниями свидетеля ФИО16, об известных ему обстоятельствах произошедшего;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, который добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на <адрес> совершил тайное хищение кабеля из расположенных там колодцев;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котом зафиксирован осмотр участка местности от <адрес> до <адрес>, а также обнаружен и изъят фрагмент кабеля со следами повреждения;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном фрагменте кабеля имеются динамические следы, образованные в результате воздействия постороннего предмета;

-справкой о причиненном ОАО <данные изъяты>» в результате хищения кабеля ущербе, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО6:

-показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутное такси № он похитил кошелек из сумки у девушки;

-показаниями потерпевшей ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № у нее из сумки пропал кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты>. Причиненный ущерб для нее является значительным;

-справкой «Сбербанка России» о движении денежных средств по счету банковской карты, принадлежащей ФИО6, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена операция по данной карте о выдаче наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в маршрутном такси № он совершил тайное хищение кошелька из женской сумки.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7:

-показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он повредив окно проник в продуктовый ларек, из которого похитил продукты питания, сигареты, воду и д.р, а также из кассового аппарата похитил <данные изъяты> рублей;

-показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, она обнаружила сотрудников вневедомственной охраны, которых вызвали граждане по факту разбитого в киоске окна. С лицевой стороны киоска была отогнута решетка, окно выбито внутрь. Осмотрев киоск, она обнаружила пропажу различных товаров и <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> руб., который для нее является значительным;

-показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтверждают кражу в киоске:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ продуктового ларька, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, на момент осмотра в окошке отсутствует стекло;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года совершил тайное хищение имущества из продуктового ларька, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. В ларек проник через торговую форточку, разбив ее камнем;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 самостоятельно указал дорогу к ларьку, находящемуся на пересечении <адрес> и <адрес>, из которого совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО7;

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба причиненного преступлением, который составил <данные изъяты> руб.;

По факту хищения имущества, принадлежавшего ФИО23

ФИО23

-показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он разбил стекло «ВАЗ-21099», проник в салон автомобили и похитил панель от магнитолы, самбуфер и усилитель, студенческий билет и флеш-карту. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению;

-показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля «ВАЗ-21099» гос. номер. <данные изъяты> региона, припаркованного у <адрес> по б-ру <адрес><адрес> были похищены: панель автомагнитолы марки «Sony», самбуфер марки «JBL», усилитель, студенческий билет и флеш-карта на 2 ГБ общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что для него является значительным ущербом;

-показаниями свидетеля ФИО21 об известных ей обстоятельствах произошедшего;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099» гос. номер. <данные изъяты> региона, припаркованный у <адрес> по <адрес><адрес> у которого отсутствует стекло передней пассажирской двери, в салоне автомобиля нарушен общий порядок вещей;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по б-ру <адрес><адрес>, путем разбития стекла на передней пассажирской двери автомобиля марки «ВАЗ-21099» гос. номер. <данные изъяты> региона, совершил из него тайное хищение имущества;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 самостоятельно указал на участок местности, где стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ-21099», из которого он похитил имущество, принадлежащее ФИО20;

-справкой о стоимости похищенного имущества, которая составляет <данные изъяты> рублей.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>»:

-показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения по <адрес> с помощью имеющегося при нем складного ножа он похитил кабель;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от абонентов ОАО «<данные изъяты>» о том, что не работает интернет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что в гофрированном пластиковом рукаве был срезан и удален USB-кабель КСВПП 16х2х0,52 общей длиной 80 метров. Размер ущерба причиненного Тверскому филиалу ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

-показаниями свидетеля ФИО22, которые подтверждают показания ФИО14;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подвала <адрес>, в ходе которого был изъят фрагмент кабеля со следами повреждений;

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в подвальном помещении <адрес> совершил тайное хищение кабеля;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте кабеля, изъятого с места происшествия, обнаружены следы резания, образованные режущим инструментом, например ножом;

- справкой о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причиненный в результате хищения кабеля, принадлежавшего ОАО «<данные изъяты> составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательство по делу.

Также, суд оценил и показания осужденного ФИО2, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указав на то, что относится к показаниям, данным в судебном заседании критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании по делу доказательств и расценил их, как избранную осужденным форму защиты.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

С учетом вышеизложенной совокупности допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п.п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшей; п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Версия осужденного об оказании в ходе расследования уголовного дела на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов судом первой инстанции проверялась, своего подтверждения не нашла, о чем в описательно- мотивировочной части приговора имеется мотивированный вывод, с которым суд апелляционной инстанции согласен, так как оснований сомневаться в нем по делу не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части подлежат отклонению.

Заявление осужденного о том, что его непричастность к совершению пяти из семи преступлений могут подтвердить свидетели защиты является голословным, так как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции явка предполагаемых свидетелей для допроса обеспечена не была и полные данные о их личности и месте жительства ФИО2 сообщить не смог.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Наказание ФИО2 как за совершенные преступления в отдельности, так и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, является справедливым и соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и с ним суд апелляционной инстанции согласен.

Гражданские иски потерпевших разрешены с соблюдением требований закона. В приговоре суда приведены мотивы, обосновывающие принятое решение, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389^17,389?? и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 11 июля 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: А.В.Сергеев