Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 17 августа 2016 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <...>, обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Цитирует положения ст. 80 УК РФ и правовые позиции, высказанные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований к отказу в замене лишения свободы более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что наличие поощрений и отбытие осужденным установленного законом срока не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими положительно разрешить ходатайство осужденного, противоречит буквальному пониманию закона. Сведения о наличии у осужденного взысканий за весь период отбывания наказания указаны в совокупности, а каждое взыскание не было рассмотрено индивидуально.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Холмского района Бойцов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспоренного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и отбытия предусмотренной законом части наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии ч. 2 ст. 80 УК РФ является необходимым, но недостаточным условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не является стабильно положительным, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и является в целом правильным.

Как видно из обжалованного постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что ФИО1 за все время отбывания наказания получил ряд поощрений от Администрации за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, с 2018 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. При этом также в период содержания ФИО1 под стражей, включенный в срок отбытого наказания, допускал нарушения установленного режима содержания в следственном изоляторе, за что с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера, объявлялся выговор, а также водворялся в карцер. За время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним проводилась профилактическая беседа воспитательного характера, объявлялся выговор, устный выговор, а также водворялся в штрафной изолятор в порядке ст.115 УИК РФ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-9 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор в порядке ст.115 УИК РФ.

Несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного в местах лишения свободы по сравнению с первоначальным этапом нахождения в изоляции от общества, совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы на данном этапе исправительного воздействия.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждения и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Соблюдение осужденным перечисленных требований, в том числе, в период, предшествующий наступлению права ходатайствовать о замене назначенного судом наказания более мягким, свидетельствует о надлежащем исполнении им данной обязанности, однако это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Это свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев