Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Таскаева М.А. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2018 года, которым

С., _______ г.р., уроженец .........., с образованием № ... классов, студент № ... курса .........., не состоящий в браке, ранее не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Заслушав выступление обвиняемого С., законного представителя С.Л., адвоката Дягилева Е.Т. не поддержавших апелляционное представление, мнение прокурора Наумовой Т.И. полагавшей постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2018 года С., _______ г.р. уроженец .........., с образованием № ... классов, студент № ... курса .........., не состоящий в браке, ранее не судимый, признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Штраф в размере 3 000 рублей постановлено взыскать с законного представителя несовершеннолетнего С.Л..

Не согласившим с приговором суда, государственным обвинителем Таскаевым М.А. подано апелляционное представление. Государственный обвинитель указывает, что приговор подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 15 октября 2018 года в отношении С. было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В постановлении суда указано, что подсудимый совершил кражу по данному делу 25 июня 2018 года в период предварительного следствия по другому уголовному делу, что является одним из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно положениям ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым и является ли данное деяние преступлением, разрешаются судом при вынесении приговора.

Исходя из ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве, по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд в нарушение ст. 49 Конституции РФ, ст.ст. 14, 299 УПК РФ в ходе судебного следствия при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, до вынесения обвинительного приговора предрешила вопрос о виновности С. в совершении преступления.

Приведенные обстоятельства исключали возможность последующего рассмотрения уголовного дела в отношении С. судьей, которая в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ от рассмотрения уголовного дела не устранилась, постановив 16 октября 2018 года обвинительный приговор.

Допущенное при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона затрагивает основополагающий принцип уголовного судопроизводства - презумпцию невиновности, без соблюдения которого производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Юрьева И.А. в интересах несовершеннолетнего С. указывает, что ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым С. рассмотрено на стадии завершения судебного следствия, после предоставления сторонами судебного процесса доказательств виновности или невиновности подсудимого, изучения материалов уголовного дела и отсутствия дополнений и ходатайств у сторон, что опровергает прямую или косвенную заинтересованность судьи в исходе данного уголовного дела.

Поскольку основания для устранения судьи от участия в производстве по уголовному делу отсутствовали, а именно государственным обвинителем в соответствии с ч. 2 ст. 62 УПК РФ отвод судье в ходе судебного заседания не заявлен, то процедура судопроизводства соблюдена.

Разрешение ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по смыслу ст. 75 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отказ в данном ходатайстве не может повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Просит в удовлетворении апелляционного представления по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2018 года отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый С., законный представитель С.Л. и его адвокат Дягилев Е.Т. просили приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Наумова Т.И. просила принятое судом решение отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление прокурора как обоснованное удовлетворить, принятое судом итоговое решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, основанном на нормах материального и процессуального права РФ и обоснованным.

В соответствии ч. 1, ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не вправе рассматривать уголовное дело по существу если имеются обстоятельства явно свидетельствующие о необходимости его отвода от дальнейшего участия в уголовном судопроизводстве по данному делу.

Так, 15 октября 2018 года на стадии судебного разбирательства по существу потерпевшей стороной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с несовершеннолетним подсудимым.

Ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Судебное решение мотивировано тем, что подсудимый «совершил» преступление по данному делу в период расследования другого уголовного дела по иным совершённым им преступлениям, характеризуется как личность склонная к продолжению преступной деятельности. Таким образом, суд предрешил виновность и доказанность вины подсудимого до окончания судебного разбирательства по существу, удаления в совещательную комнату и вынесения итогового судебного решения.

Данное нарушение процессуального права не может быть расценено как техническая ошибка допущенная в процессе составления процессуального документа, так как выводы о виновности лица изложены в прямой утвердительной форме.

Все возникшие сомнения и неясности по данному делу необходимо устранить при новом судебном разбирательстве по существу обвинения.

Избранную ранее меру пресечения в отношении обвиняемого С. следует оставить без изменения на период судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 16 октября 2018 года в отношении несовершеннолетнего С. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Таскаева М.А. – удовлетворить.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним в отношении обвиняемого С. на период судебного разбирательства оставить без изменения.

Председательствующий В.Л. Потапов