Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Джурабека Ч.-З. и дополнению к ней адвоката Горячкиной И.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Джурабека Ч.-З.,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 08 ноября 2007 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления защитника
Горячкиной И.В. в интересах осужденного Джурабека Ч.З., поддержавшей доводы жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от
08 ноября 2007 года, с учетом изменений внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 апреля 2012 года, от 30 декабря 2014 года и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 марта 2015 года, Джурабек Чоры-Зода осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.229.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Джурабек Ч.-З., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года осужденному Джурабеку Ч.-З. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Джурабек Ч.-З. и дополнении к ней адвокат Горячкина И.В. считают постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считают, что суд не в полном объеме учел положительно характеризующие личность осужденного сведения, и при рассмотрении ходатайства дал им неверную оценку. Отмечают, что одним из доводов в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд указал на отсутствие со стороны осужденного или иностранного государства Республики Таджикистан гарантии исполнения приговора. Считают данный вывод суда несостоятельным, поскольку он не основан на действующем законодательстве РФ, договорах, подписанных и ратифицированных между РФ и Республикой Таджикистан, гарантирующих исполнение приговора иностранного государства, осуществление контроля за осужденным в период условно-досрочного освобождения. Указывают на наличие данной им гарантии, представленные в суд документы, а именно, что в случае прибытия по месту своего жительства осужденный будет поставлен на учет в специализированном государственном органе, трудоустроен и зарегистрирован по месту своего проживания. Просят постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного Джурабека Ч.-З. адвокат Горячкина И.В., поддерживая позицию своего подзащитного, указанную в его апелляционной жалобе, ссылаясь на п.4 ст.79 УК РФ, также отмечает, что судом были приняты во внимание и установлены в ходе судебного заседания положительно характеризующие данные о личности осужденного Джурабека Ч.-З., позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, заключение психолога, полагавшей о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. Считает, что у суда при вынесении постановления фактически отсутствовали основания, предусмотренные законом, для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не учтены ратифицированные договоры между РФ и Республикой Таджикистан, гарантирующие исполнение приговора на территории иностранного государства и осуществления контроля за осужденным в период отбывания наказания специализированным органом на территории иностранного государства. Просит постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая
2020 года в отношении осужденного Джурабека Ч.-З. отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года №42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, Джурабек Ч.-З. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что Джурабек Ч.-З.. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, 27 раз поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 24 мая 2018 года находится в облегченных условиях наказания, наличие возможности в случае условно-досрочного освобождения трудоустроиться, но и все иные представленные сведения в совокупности, а также данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления Джурабека Ч.-З. и его перевоспитания.

В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Джурабека Ч.-З. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Джурабека Ч.-З. от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Джурабека Ч.-З. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, все обстоятельства, характеризующие личность Джурабека Ч.-З., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Джурабек Ч.-З. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не учтены ратифицированные договоры между РФ и Республикой Таджикистан, гарантирующие исполнение приговора на территории иностранного государства и осуществления контроля за осужденным, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля
2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Осужденный Джурабек Ч.-З. является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Джурабек Ч.-З..

Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля
2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.

Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и
243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым осужденному Джурабеку Ч.-З. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Джурабека Ч.-З. и дополнение к ней адвоката Горячкиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий