Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Г – адвоката Чернюк Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Г и его представителя – адвоката Чернюк Е.В. на действия следователя отдела <данные изъяты> при производстве обыска <адрес>

Заслушав доклад судьи Незнамова А.М., изложившего содержание обжалуемого постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Г – адвоката Чернюк Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г и его представитель – адвокат Чернюк Е.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя отдела П. при производстве обыска <адрес>

Постановлением суда от 16 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Г – адвокат Чернюк Е.В. просит постановление суда отменить и вынести постановление о признании незаконными действия следователя П при производстве обыска в жилище Г по следующим основаниям: в постановлении суда, которым было разрешено производство обыска по месту фактического проживания Г указано, что в ходе обыска необходимо было изъять горюче-смазочные материалы, легко воспламеняющиеся жидкости, технические средства связи (мобильные телефоны, персональные компьютеры, ноутбуки), рукописные записи, имеющие значение для уголовного дела.

Между тем, при производстве обыска, следователь вышел за рамки разрешенного судом объема изъятия, самостоятельно в протоколе обыска ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость изъятия иных предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, которых обнаружено и изъято не было, при этом, незаконно изъял у Г флешь-карту, пластиковые карты банка «Авангард» и восемь пар мужской обуви.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, принял во внимание основания для производства обыска, приведенные в постановлении следователя об обыске в жилище ФИО1, и пришел к выводу о том, что нарушений требований УПК РФ при принятии следователем решения о производстве обыска не выявлено, порядок проведения обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, не нарушен.

По поводу самого хода обыска каких-либо заявлений и замечаний Г и его представителем – адвокатом Чернюк Е.В. не сделано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изъятие следователем при обыске флешь-карты, пластиковых карт банка <данные изъяты> и восьми пар мужской обуви, не противоречит содержанию ни постановлению следователя о производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ ни постановлению суда от 29 сентября 2015 г. о разрешении производства обыска в жилище Г – <адрес>, в описательно-мотивировочной части которых прямо указано на необходимость отыскания и изъятия и иных предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Что касается относимости изъятых предметов к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, то суд первой инстанции правильно указал, что оценка полученных по уголовному делу доказательств на данной стадии производства по уголовному делу не входит в компетенцию суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя – адвокат Чернюк Е.В. заявила, что в настоящее время изъятые флешь-карта, пластиковые карты банка «Авангард» и обувь по решению следователя возвращены Г что также указывает на то, что действиями следователя не причинен ущерб конституционным правам ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы Г и его представителя – адвоката Чернюк Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья