Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Зенковой Н.Б. и Зенкова А.А., в защиту осужденных, на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., зарегистрированный по адресу: ...,

ранее судимый:

- 03 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №34 в МО Духовщинский район Смоленской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ,

осужден:

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 14 по 15 мая 2016 года, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 120000 рублей;

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 03 по 04 мая 2017 года, в редакции Федерального закона №330-ФЗ от 03 июля 2016 года) к штрафу в размере 550 000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в доход государства в размере 550000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №34 в МО Духовщинский район Смоленской области от 03 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО2, родившаяся (дата) в пгт. ..., гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 14 по 15 мая 2016 года, в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к штрафу в размере 110000 рублей;

- по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод с 03 по 04 мая 2017 года, в редакции Федерального закона №330- ФЗ от 03 июля 2016 года) к штрафу в размере 520 000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде штрафа в доход государства в размере 520000 рублей.

Разрешен гражданский иск: взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 347250 рублей солидарно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Любчук Е.С. и Чернышова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО3 и прокурора Гайдуковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода: (дата) и (дата) ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании вину в совершении преступления (дата) Б-вы признали полностью; по эпизоду (дата) осужденные вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по эпизоду от (дата) . Указывает, что вину в совершении данного преступления не признал; сети они не ставили, вылов рыбы не осуществляли. Протоколы подписывали, не читая, т.к. это было около 4-5 часов утра, они очень устали и замерзли, соглашались со всем, чтобы отпустили домой. На имеющейся в материалах дела видеозаписи не видно, кто в лодке и чем занимается. В тот день они с супругой были на озере и ловили с лодки на зимние удочки, а когда подплыли к берегу, лодка с сетями и рыбой уже стояла возле берега, и это была не их лодка. Исковые требования по данному эпизоду также не признает и просит учесть, что исковое заявление получил по почте в день вынесения приговора. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор;

- осужденная ФИО2 также указывает, что преступление (дата) не совершала. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 Просит приговор суда изменить, по эпизоду от (дата) – оправдать;

- адвокат Зенков А.А., в защиту осужденного ФИО1, находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что сумма ущерба по первому эпизоду преступления не подтверждена, так как не имеется расчета суммы ущерба, необходимой для квалификации действий Б-вых. Экспертные заключения, положенные в основу обвинения, подготовлены неизвестно кем, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем было заявлено ходатайство о признании данных экспертных заключений недопустимыми доказательствами, однако по данному ходатайству суд свою позицию не высказал, хотя и не положил указанные документы в основу приговора. Между тем, только на данных экспертных заключениях основано обвинение, поскольку из них видно разделение видов рыбы по половому признаку, в зависимости от чего рассчитывается причиненный ущерб. На основании иных доказательств установить размер ущерба невозможно, в связи с чем нельзя утверждать, что в действиях осужденных наличествует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ. Виновность осужденного в совершении преступления (дата) также своего подтверждения не нашла, поскольку отсутствуют документы, содержащие сведения о разграничении рыб, обнаруженных в лодке и сетях, по виду и половому признаку, в связи с чем нет подтверждения как исковых требований, так и квалификации действий ФИО4 по сумме ущерба. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих размер ущерба. При таких обстоятельствах, состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ в действиях ФИО4 отсутствует. Отмечает, что исковое заявление оформлено с нарушениями требований ГПК РФ, к нему не приложены документы, подтверждающие исковые требования. Исковые заявления не вручались ответчикам, чтобы они могли принести возражения. Таким образом права гражданских ответчиков нарушены. Просит приговор в отношении Б-вых отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении исковых требований отказать;

- адвокат Зенкова Н.Б., в интересах осужденной ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора. Отмечает, что показания ФИО4 по эпизоду от (дата) ничем не опровергнуты, суд оценки данным показаниям не дал. Также суд не дал оценки тому, что в протоколе осмотра места происшествия обнаруженная в лодке рыба, в количестве 100 штук, не описана по видам, а по всем обнаруженным рыбам (444 штуки) – не установлено, сколько самцов и сколько самок. При этом экспертное заключение ихтиологического обследования рыбы № от (дата) , на основании которого в обвинении было указано количество рыбы, их виды и стоимость, признано судом недопустимым доказательством. Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение Б-выми указанного в обвинении ущерба, не добыто и в приговоре не приведено. С учетом приведенных оснований, гражданский иск также удовлетворен необоснованно. Кроме того, гражданский иск не содержит обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, расчет ущерба не представлен, копия иска обвиняемым не вручалась. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, по эпизоду от (дата) ФИО4 оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2, а также адвоката Зенковой Н.Б. государственный обвинитель заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедков В.Е. находит доводы в них изложенные необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденные Б-вы в суде первой инстанции вину в совершении преступления (дата) при установленных судом обстоятельствах признали полностью. Виновность осужденных по данному эпизоду в полной мере подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

В апелляционных жалобах осужденные также не оспаривают виновность в совершении данного преступления.

Между тем, защитники в апелляционных жалобах, не оспаривая факта совершения Б-выми установленных судом действий, полагают, что состав преступления в их действиях отсутствует, поскольку на основании представленных стороной обвинения доказательств невозможно установить размер причиненного ущерба.

Данные доводы адвокатов, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются.

В материалах уголовного дела имеется расчет ущерба причиненного действиями осужденных водным биоресурсам, произведенный в соответствии с Таксами РФ и Таксами Смоленской области, подписанный компетентным лицом - начальником Территориального отдела по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству Д.Я.Жвитиашвили. Согласно данному расчету ущерб составляет 203690 рублей (т.1 л.д.63).

Мнение стороны защиты о недопустимости доказательств - документов, на основании которых произведен указанный расчет, нельзя признать обоснованным.

Оспариваемые адвокатами документы, поименованные «экспертные заключения», исследованы в ходе судебного разбирательства. Рассмотрев ходатайство стороны защиты о признании данных документов недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные, с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74, ч.3 ст.80 УПК РФ доказательствами являются, помимо прочих, заключения специалиста.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, требовать производства документальных проверок, исследований предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов; полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением следователя от (дата) , в рамках проверки по КУСП №, было назначено ихтиологическое исследование, производство которого поручено специалистам ФГБУ Центррыбвод по Смоленской области. Перед специалистами, помимо прочих, были поставлены вопросы о том, к какому роду и виду относится выловленная рыба, какое количество выловленной рыбы составляют самки с икрой. В распоряжение специалистов представлен хозяйственный мешок с рыбой, изъятой (дата) (т.1 л.д.23).

Во исполнение данного постановления, лицом проводившим обследование – начальником Смоленского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод», представлен документ № от (дата) , в котором изложены результаты ихтиологического обследования поступившей рыбы, определен её видовой и половой состав.

Аналогичным образом, постановлением следователя от (дата) было назначено исследование орудий лова, по результатам которого начальником Смоленского областного отдела ФГБУ «Главрыбвод», представлен документ № от (дата) .

Данные документы, поименованные «экспертное заключение», по форме и содержанию представляют собой заключение по результатам исследования, проведенного компетентным лицом, на основании постановления следователя. Согласно ст. 307 УК РФ специалист (в отличие от эксперта) может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключений, поэтому об уголовной ответственности не предупреждается.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для исключения данных документов из числа доказательств, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что в данном случае назначение судебной экспертизы обязательным не является (ст.196 УПК), а сторона защиты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства о назначении ихтиологической экспертизы не ходатайствовала.

В такой ситуации суд правильно положил в основу приговора расчет ущерба, согласно которому ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам действиями Б-вых (дата) , составил 203690 рублей, что является крупным ущербом.

Иные квалифицирующие признаки данного преступления (добыча водных биологических ресурсов в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору) также в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, и стороной защиты не оспариваются.

Действия осужденных по указанному эпизоду получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как незаконная добыча водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб защитников об оправдании Б-вых по эпизоду от (дата) удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Б-вых в совершении (дата) установленного судом преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также находит правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО3 показал, что (дата) он видел Б-вых на воде в месте нереста: ФИО4 управлял лодкой, а ФИО4 снимала сети; осужденные выставили сети, и пошли проверять сети, выставленные ранее. Когда они сняли сети и вышли на берег, их задержали; в их лодке были сети и рыба; ФИО4 добровольно указал расположение его сетей, и они вдвоем их сняли. Б-вы не отрицали, что рыбачили сетями.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 видно, что (дата) на ... водохранилище на автомашине приехали парень с девушкой, достали мешки, сели в лодку и стали выставлять сети вдоль рыбхоза: парень находился на веслах, а девушка выставляла сети. Сообщили об этом ФИО3, тот приехал и стал вести съемку. На берегу Б-вы были задержаны, в лодке находились два мешка с сетями и рыбой. Рыбу пересчитывали при осужденных, они со всем были согласны. ФИО4 с ФИО3 сняли сети, которые выставили Б-вы.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22, (дата) они выезжали в ..., где были задержаны Б-вы в момент незаконной ловли рыбы. На месте находились Б-вы, лодка, в лодке - сети с рыбой. Б-вы ничего не отрицали. ФИО4 добровольно указал место установки сетей, эти сети извлекли из воды вместе с рыбой, все задокументировали.

Из исследованных судом письменных доказательств видно, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены рыболовные сети, рыба, лодка; место вылова – ... водохранилище в районе технического водосброса ... является частью нерестового участка и миграционными путями водных биологических ресурсов.

Доказательства совершения Б-выми установленных судом действий согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают.

Б-вы, принимавшие участие в осмотре места происшествия, соответствующий протокол подписали, замечаний на его содержание не приносили.

Доводы осужденных в апелляционных жалобах о том, что они подписали документы, составленные на месте происшествия, не читая, т.к. очень устали, состоятельными признать нельзя, поскольку они являются голословными.

Кроме того, как усматривается из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов ФИО4 и ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых (т.2 л.д.227-228, 220-221), в присутствии адвокатов, осужденные указывали, что вину признают полностью.

На основании изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно установлено, что Б-вы (дата) совершали незаконную добычу водных биологических ресурсов (рыбы) в местах нереста. При этом в полной мере нашел свое подтверждение факт наличия у осужденных единого умысла и предварительного сговора на совершение установленного судом преступления: осужденные являются супругами, действовали в общих интересах, совместно и согласованно.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с наличием в действиях осужденных по данному эпизоду квалифицирующего признака ст.256 УК РФ «с причинением крупного ущерба».

Как видно из протокола осмотра места происшествия от (дата) , было изъято 444 выловленных Б-выми рыб. При этом в указанном документе отсутствуют сведения о видовом составе 100 рыб, изъятых из лодки осужденных, а относительно остальных 344 рыб - указан только их вид. Экспертное заключение № от (дата) (т.1 л.д.211-213), с ихтиологическим исследованием поступившей рыбы, в котором были указаны виды рыбы с определением количества самцов и самок по каждому виду, признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. В этой связи расчет ущерба, произведенный на основании указанного экспертного заключения, также не может быть положен в основу приговора; суд в приговоре на него не ссылался.

По поручению суда апелляционной инстанции был произведен новый расчет, согласно которому ущерб, причиненный незаконным выловом (дата) , с учетом отсутствия достоверных сведений о видах рыб, изъятых из лодки (100 штук), и о наличии икры у остальных 344 рыб, составил 69351 рублей. Рассчитывая ущерб, специалист исходил из стоимости самой дешевой рыбы, которая водится в водохранилище (в отношении 100 рыб, вид которых не определен), стоимость остальной рыбы (344 штуки), произведена исходя из стоимости рыбы каждого вида без икры.

Как следует из примечания к ст.256 УК РФ, крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

С учетом изложенного квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» в действиях Б-вых отсутствует и подлежит исключению из приговора, а назначенное за данное преступление наказание должно быть смягчено.

При этом доводы апелляционных жалоб адвокатов, что в такой ситуации Б-вы подлежат оправданию, не основаны на законе.

Указанное в ч. 1 ст. 256 УК РФ преступление сформулировано законодателем таким образом, что незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов образует состав преступления исключительно при наличии ряда признаков, перечисленных в п. п. «а - г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, каждый из которых одновременно является достаточным для квалификации содеянного в качестве преступного деяния по ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Тем самым, согласно выдвинутому против Б-вых обвинению по эпизоду от (дата) , последним вменялись равнозначные по своим правовым последствиям действия по незаконному вылову водных биологических ресурсов как с причинением крупного ущерба (п.«а» ч.1 ст. 256 УК РФ), так и действия по незаконному вылову водных биоресурсов в местах нереста (п.«в» ч.1 ст. 256 УК РФ).

Поскольку в действиях осужденных установлен еще и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», их действия по указанному эпизоду, несмотря на исключение квалифицирующего признака «с причинением крупного ущерба», следует квалифицировать по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча водных биологических ресурсов в местах нереста группой лиц по предварительному сговору.

Не являются обоснованными и доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушениях прав Б-вых, как гражданских ответчиков.

Гражданский иск к ФИО4 и ФИО4 о взыскании с последних 347250 рублей заявлен Территориальным отделом по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т.2 л.д.72).

(дата) постановлениями следователя указанная организация признана гражданским истцом, а Б-вы привлечены в качестве гражданских ответчиков, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ (т.2 л.д.73, 74, 75). Данные постановления подписаны Б-выми.

С исковым заявлением и документами, обосновывающими исковые требования, осужденные были ознакомлены в процессе изучения материалов уголовного дела по окончании предварительного следствия; их мнение по гражданскому иску выяснялось судом в ходе судебного разбирательства, права принести возражения они лишены не были. При этом УПК не предусматривает обязательное вручение подсудимым копий гражданских исков.

В то же время решение по гражданскому иску подлежит изменению: с учетом того, что ущерб, причиненный осужденными водным биологическим ресурсам (дата) , составил 69351 рублей, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 273041 рублей (203690 рублей /ущерб по первому эпизоду/ + 69351 рублей /ущерб по второму эпизоду/=273041 рублей).

В этой связи необходимо снизить размер взыскания с Б-вых в солидарном порядке в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба с 347250 рублей до 273041 рублей.

Кроме того, в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса по гражданскому иску суд допустил ошибку, указав «ФИО2», тогда как отчество осужденной – А..

Данная техническая ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от (дата) ) квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от (дата) ) наказание в виде штрафа до 510000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ) и ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в доход государства в размере 510000 рублей.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод от (дата) ) наказание в виде штрафа до 500000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ) и ч.3 ст.256 УК РФ (эпизод (дата) ), путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в доход государства в размере 500000 рублей.

Снизить размер взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения материального ущерба, в солидарном порядке, до 273041 (двести семьдесят три тысячи сорок один) рублей.

В резолютивной части приговора указать, что сумма гражданского иска взыскивается с ФИО1 и ФИО2.

В остальной части этот же приговороставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская