Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

1) 17 февраля 2011 года Красноярским краевым судом по п. п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 23 сентября 2013 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката Камышниковой С.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2013 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17 февраля 2011 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2017 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, обучению, не имеет действующих взысканий, закончил школу, получил профессию, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, вину осознал полностью.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 31 января 2018 года отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства только потому, что он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания 13 октября 2015 года. Однако данное взыскание было снято досрочно 05 августа 2016 года получением поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе. Указывает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется нейтрально, в колонии был трудоустроен, обучался в школе, закончил 12 классов, после чего получил профессию в ПТУ, отношение к обществу равнодушное, конфликтных ситуаций не допускает, на половую свободу и половую неприкосновенность не посягал, добросовестно относится к труду, за что несколько раз поощрялся, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку и обществу, с представителями администрации корректен, в какие-либо группировки не входит, отбывает наказание на участке колонии-поселения, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений и взысканий не имеет. Полагает, что исправил свое поведение и взгляды на жизнь в положительную сторону, осознавая свои ошибки, вновь их не совершает, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала, осужденный ФИО1 прибыл 03 февраля 2014 года в ИК-31 г. Красноярска из ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Содержась в СИЗО-6, к труду не привлекался, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не поощрялся, на профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания в ИК-31 г. Красноярска ФИО1 трудоустроен, в 2015 году прошел обучение, получил квалификацию «подсобный рабочий 1 разряда» и «уборщик служебных помещений 1 разряда», в 2016 году обучался в профессиональном училище, присвоена квалификация «стропальщик 2 разряда», обучался в школе и получил среднее общее образование. Неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, после чего с ним неоднократно проводились воспитательные беседы, один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности: 13 октября 2015 года объявлен выговор. 05 августа 2016 года ФИО1 поощрен в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 20 октября 2015 года поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. 14 февраля 2017 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. На участок колонии-поселения прибыл 12 мая 2017 года, трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, к труду относится добросовестно, выполняет порученные задания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Нарушений установленного порядка отбывания наказания на участке колонии-поселения не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрен в виде благодарности. Состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. На беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. К профилактическим беседам относится удовлетворительно.

В заключении администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 4-5), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считает его нецелесообразным, поскольку осужденный ФИО1 за период отбывания наказания нарушал установленный порядок отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, ослабление внешнего контроля может привести к нарушению норм поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждена врио начальника ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он не посягал на половую свободу и половую неприкосновенность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из характеристики, осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, в ИК-31, также состоит на профилактическом учете и на участке колонии-поселения ИК-31.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 7) осужденный ФИО1 за период отбывания наказания имеет одно взыскание в виде выговора, которое снято, а также два поощрения за добросовестное отношение к труду.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, получение среднего общего образования, прохождение обучения и трудоустройство, мнение администрации исправительного учреждения, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не носило стабильно положительный характер, цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

При этом судом принимались во внимание не только характеризующие данные из исправительной колонии, где ФИО1 в настоящее время отбывает наказание, но и сведения из других исправительных учреждений, в том числе из СИЗО-1 и СИЗО-6, где он отбывал наказание ранее, которые были изложены в представленной суду характеристике.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Те обстоятельства, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не имеет действующих взысканий, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, вопреки доводам жалобы осужденного, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие у ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все представленные к ходатайству документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные осужденным в апелляционной жалобе о том, что он трудоустроен, обучался в школе, закончил 12 классов, после чего получил профессию в ПТУ, отношение к обществу равнодушное, конфликтных ситуаций не допускает, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, а также в культурно-массовых мероприятиях, с представителями администрации корректен, в какие-либо группировки не входит, отбывает наказание на участке колонии-поселения, были известны суду первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены постановления, так как не являются безусловными основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнения осужденного, адвоката, прокурора, представителя исправительного учреждения были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.