Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО19 с апелляционным представлением государственного обвинителя Ан М.В., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО10 и апелляционной жалобой защитника адвоката Ивлева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2022 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.226.1 УК РФ,

и ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ во внутренней Монголии КНР, гражданина КНР, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ,

возвращено Бурятскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, выступления адвокатов Гончаренко А.А. и Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ивлева А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.1 ст.226.1 УК РФ, Лю Хунбао обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

30.11.2021 уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, постановлением от 17.12.2021 по ходатайству защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ивлева А.В. назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания защитником адвокатом Ивлевым А.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому ФИО1 его прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, как указал защитник, по уголовному делу предварительное расследование проводилось с нарушением правил территориальной подследственности, и обвинительное заключение составлено неуполномоченным должностным лицом, так как с учетом места окончания преступления, инкриминированного ФИО1, а именно г.Владивосток, уголовное дело должно было расследоваться следователями следственных подразделений Дальневосточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России, а не следователями Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте СК России, которым поручения уполномоченным должностным лицом - руководителем Главного следственного управления на транспорте СК России о производстве следствия не давалось. Поэтому Бурятский транспортный прокурор не имел права утверждать обвинительное заключение. Изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Ширяева Т.Б., а также обвиняемый ФИО20 и его защитник адвокат Дымчиков О.А. ходатайство адвоката Ивлева А.В. о возращении уголовного дела прокурору поддержали.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что оснований для этого не имеется.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2022 года ходатайство защитника адвоката Ивлева А.В. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО18 на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Бурятскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Ан М.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что уголовное дело окончено производством и направлено прокурору 26.08.2021 на основании постановления следователя об окончании ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела со ссылкой на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.08.2021, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 час. 25.08.2021. Обвиняемый ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также об установлении ему судом срока ознакомления с материалами дела до 18 час. 25.08.2021, с материалами уголовного дела не ознакомился, в следственный отдел для составления протокола в порядке ст. 218 УПК РФ не явился. Поэтому выполнить требования ст. 218 УПК РФ, в том числе внести записи о разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протокол ознакомления с материалами уголовного дела не представилось возможным. Кроме того, при окончании следственных действий и составлении протокола в порядке ст. 215 УПК РФ следователем устно разъяснялись права обвиняемому ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Пихеевой В.А.

Полагает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 явно затягивал время ознакомления, в результате чего нарушал право потерпевшего ФИО10 на своевременный доступ к правосудию и требования ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которая обосновывает необходимость назначения предварительного слушания, в том числе и в целях устранения нарушений, допущенных на стадии досудебного производства.

При этом обращает внимание, что с учетом предъявленного ФИО1 обвинения последний не мог ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела присяжными заседателями, коллегией из трех судей и о применении особого порядка, а правом на проведение предварительного слушания сторона защиты воспользовалась.

Таким образом, какие-либо права ФИО1 не нарушены и заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору имеет целью затягивание сроков отправления правосудия.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО10 постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», полагает, что суд во время предварительного слушания имел возможность самостоятельно устранить нарушения и разъяснить права обвиняемому предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Указывает, что обвиняемый ФИО1 злоупотреблял своими правами, для ознакомления с материалами дела не являлся, в том числе и после установления ему судом срока для ознакомления с делом, и у следователя не было возможности составить с ним протокол, в котором разъяснить права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Указывает, что решение суда нарушает его права на своевременный доступ к правосудию в соответствии с требованиями ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, не оспаривая постановление в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, не согласен с постановлением в части отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а именно в связи с нарушением правил территориальной подследственности на стадии предварительного расследования.

Ссылаясь на положения ст.ст.7, 15, 151, 152, 237, 389.2, 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм уголовно-процессуального закона РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», правовую позицию, занятую Конституционным Судом РФ в постановлениях от 08.12.2003 № 18-П, от 02.07.2013 № 16-П и в определении от 17.12.2009 № 1636-О-О, в обоснование своей жалобы указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, поскольку суд не усмотрел нарушений со стороны органов предварительного следствия при производстве расследования и со стороны Бурятского транспортного прокурора при утверждении обвинительного заключения.

Указывает, что место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию в уголовном судопроизводстве, и определяет территориальную подследственность предварительного расследования уголовного дела. В соответствии с предъявленным обвинением и обвинительным заключением ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, которое было окончено на территории города Владивостока. Поэтому расследование уголовного дела должно было осуществляться следователями следственных подразделений Дальневосточного межрегионального следственного управления на транспорте СК России. Вопрос о возможности расследования уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 152 УПК РФ, то есть по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, решается вышестоящим следственным органом, каковым является Главное следственное управление на транспорте СК России, однако, такое решение руководителем Главного следственного управления на транспорте СК России не принималось, в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют сведения о поручении уполномоченным на то должностным лицом вышестоящего следственного органа проведения предварительного расследования следователями Восточно-Байкальского следственного отдела на транспорте СК России, поэтому процессуальные решения принимались и процессуальные действия производились неуполномоченным должностным лицом, которым, в том числе, составлено обвинительное заключение.

Обвинительное заключение как итоговый следственный документ по уголовному делу утверждено Бурятским транспортным прокурором, юрисдикция которого не распространяется на территорию г. Владивостока, где было окончено инкриминируемое обвиняемому ФИО1 наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям п. 12 ч.2 ст.37, ч.ч. 7,8 ст. 151, ч.3 ст. 153 УПК РФ Бурятский транспортный прокурор старший советник юстиции Аштуев А.И. своим постановлением о передаче уголовного дела по подследственности от 15 сентября 2020 года и его заместитель советник юстиции Алиев Р.С. своими постановлениями об определении подследственности от 15 января 2021 года и от 19 марта 2021 года незаконно изменили территориальную подследственность данного уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования, что является исключительной компетенцией руководителя вышестоящего следственного органа.

Полагает, что направление заместителем начальника Бурятской таможни возбужденного органом дознания уголовного дела № в отношении ФИО1 Бурятскому транспортному прокурору было связано с необходимостью определения ведомственной подследственности осуществления предварительного расследования по настоящему уголовному делу, а не его территориальной подследственности, о чем свидетельствует содержание постановления о передаче уголовного дела для направления по подследственности от 14.09.2020, вынесенного заместителем начальника Бурятской таможни ФИО2

По мнению защитника, сама по себе ссылка Бурятского транспортного прокурора Аштуева А.И. на положения ч. 4 ст. 152 УПК РФ в вынесенном им постановлении о передаче уголовного дела по подследственности от 15 сентября 2020 года не свидетельствует об определении им территориальной подследственности расследования данного уголовного дела, поскольку такими полномочиями обладает только руководитель вышестоящего следственного органа, которому в соответствии с правилами ведомственной подследственности оно было передано для организации дальнейшего предварительного расследования. Полагает, что постановления заместителя Бурятского транспортного прокурора Алиева Р.С. об определении подследственности от 15 января 2021 года и от 19 марта 2021 года являются явно незаконными, поскольку в соответствии с полномочиями прокурора он вправе определять только ведомственную подследственность расследования уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 151 УПК РФ.

Полагает, что судом сформулированы незаконные выводы о полномочиях прокурора определять территориальную подследственность уголовного дела с применением положений ч.4 ст. 152 УПК РФ.

Просит постановление отменить в связи с нарушением правил территориальной подследственности на стадии предварительного расследования и вынести в обжалуемой части новое судебное решение, возвратить уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобуадвоката Ивлева А.В. государственный обвинитель Ан М.В. полагает, что оснований для отмены постановления в части выводов суда об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями УПК РФ при определении территориальной подследственности уголовного дела не имеется.

Указывает, что, согласно постановлению от 02.09.2020, уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, возбуждено начальником органа дознания - и.о. начальника Бурятской таможни. 14.09.2020 заместителем начальника Бурятской таможни уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности, со ссылкой на ч.2,8 ст. 151 УПК РФ.

Из постановления Бурятского транспортного прокурора от 15.09.2020 о передаче уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО21 по подследственности следует, что при решении вопроса о передаче руководителю Восточно-Байкальского СО на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ прокурор руководствовался ч. 4 ст. 152 УПК РФ, согласно которой предварительное следствие может проводиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из постановлений заместителя Бурятского транспортного прокурора от 15.01.2021 и 19.03.2021 следует, что при определении подследственности уголовных дел, в отношении ФИО1, заместитель прокурора руководствовался положениями ст.ст. 151, 153 УПК РФ.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ивлева А.В. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.02.2022 отказать.

Изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений прокурора, материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если допущенные нарушения являются существенными, то есть такими, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и при этом нарушения являются неустранимыми на стадии судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому ФИО1 его прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, и отказ ФИО1 от подписания протокола уведомления об окончании следственных действий 02.08.2021, а также вынесение следователем постановления об окончании ознакомления с материалами уголовного дела 26.08.2021 не отменяют необходимости разъяснения ФИО1 положений части 5 статьи 217 УПК РФ.

Вместе с тем, признавая данное нарушение существенным и неустранимым в судебном заседании, суд данный вывод никак не мотивировал.

Часть 5 статьи 217 УПК РФ предусматривает обязанность следователя по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: 1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - в случаях, предусмотренных п. 2 и 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ; 1.1) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции - в случаях, предусмотренных п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ; 2) о применении особого порядка судебного разбирательства - в случаях, предусмотренных ст.314 УПК РФ; 3) о проведении предварительных слушаний - в случаях, предусмотренных ст.229 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 218 УПК РФ в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.

Таким образом, права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, разъясняются обвиняемому с тем, чтобы он мог предвидеть и взвесить правовые последствия своего выбора.

Однако суд не учел, что в данном случае в силу требований ст. 30 и ст. 314 УПК РФ возможность выбора состава суда и порядка судопроизводства для ФИО1 уголовно-процессуальный закон не предполагает, поэтому вывод суда о наличии существенного нарушения прав обвиняемого ФИО1 сделан в отрыве от объективных фактов, имеющих юридическое значение для принятия решения о составе суда и порядка судопроизводства, вследствие чего его нельзя признать обоснованным.

Кроме того, обжалуемое постановление вынесено на стадии предварительного слушания, назначенного судом по ходатайству стороны защиты в соответствии со ст. 229 УПК РФ, следовательно, у суда имелось возможность самостоятельно устранить допущенное нарушение и восстановить права обвиняемого ФИО1 путем разъяснения положений п.1-2 ч.5 ст. 217 и ст. 229 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных и неустранимых нарушений, допущенных на досудебной стадии и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит убедительными и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО10 о том, что судом не принято во внимание, что у следователя отсутствовала возможность разъяснения обвиняемому ФИО1 положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, поскольку обвиняемый для ознакомления с делом и для составления протокола в соответствии со ст. 218 УПК РФ к следователю не являлся, несмотря на то, что ему было достоверно известно о сроке ознакомления с уголовным делом, установленным ему Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия в постановлении от 18.08.2021, и ознакомление ФИО1 с уголовным делом было окончено на основании постановления следователя от 26.08.2021. Данные обстоятельства суду были известны при поступлении уголовного дела, следовательно, суд не был лишен возможности устранить выявленные им нарушения путем назначения предварительного слушания на стадии принятия решения в соответствии со ст. 227 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а потому отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд и в том же составе, поскольку судом первой инстанции на стадии предварительного слушания доказательства по уголовному делу не исследовались, оценка им в соответствии со ст. 88 УПК РФ не давалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Ивлева А.В. и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст. 152 УПК РФ при производстве предварительного следствия.

Статья 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что уголовное дело расследовалось в нарушении требования о подследственности, неуполномоченным следственным органом, а обвинительное заключение утверждено неуполномоченным должностным лицом, являются необоснованными.

Указанное уголовное дело, возбужденное 02.09.2020 и.о. начальника Бурятской таможни в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ, постановлением Бурятского транспортного прокурора от 15.09.2020 (том 1, л.д. 12-14) передано для производства предварительного следствия в Восточно-Байкальский следственный отдел на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России в соответствии с полномочиями прокурора, установленными п.12 ч.2 ст. 37 УПК РФ, и в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151 и ст. 152 УПК РФ, в том числе ч.4 ст. 152 УПК РФ, на что прямо указано в постановлении.

При этом УПК Российской Федерации не содержит императивного требования о принятии должностным лицом органа предварительного расследования специального решения о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Как следует из материалов дела, Восточно-Байкальским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России произведено расследование по месту проживания обоих обвиняемых и большинства свидетелей (<адрес>), что не противоречит положениям ч.4 ст. 152 УПК РФ, то есть не является нарушением УПК РФ, и при этом не препятствует рассмотрению уголовного дела тем судом, к подсудности которого (в том числе территориальной) оно относится.

Кроме того, факт производства предварительного следствия Восточно-Байкальским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского СУ на транспорте СК России был известен обвиняемым и их защитникам, которые на досудебной стадии на данное обстоятельство как на нарушение их прав не указывали, действия должностных лиц в данной части не обжаловали.

Утверждение обвинительного заключения по уголовному делу Бурятским транспортным прокурором, соответствует требованиям УПК РФ, поскольку предварительное расследование проведено поднадзорным ему следственным органом.

Таким образом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы адвоката Ивлева А.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 и оставленной судом без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для избрания в отношении ФИО23 меры пресечения суд не усмотрел, и судом апелляционной инстанции таких оснований также не установлено.

-На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношенииФИО1 и ФИО22 Бурятскому транспортному прокурору - отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ан М.В., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО10удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Ивлева А.В. оставить без удовлетворения.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, тем же составом суда, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Рогозная