Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 и уточнение к ней на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено «Жалобу ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение закона, оставить без удовлетворения» и апелляционную жалобу ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя министра сельского хозяйства ДССР ФИО9

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения ФИО7, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней ФИО7 просит постановление суда отменить постановление суда; признать незаконными действия (бездействия) следователя СО по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, не проводившего проверку по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ; обязать устранить допущенные нарушения, а именно то, что следователь незаконно ссылается на другие статьи УК РФ и решения Арбитражных судов. В обоснование указывает, что постановление суда подлежит отмене, так как оно незаконно, необоснованно и немотивированно. Суд не применил закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении первого заместителя министра сельского хозяйства ДССР ФИО9 просит отменить постановление следователя СО по <адрес> гор. Махачкалы СУ СК РФ по РД, лейтенанта юстиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении - заявления ФИО7 и материалов проверки № 315пр-14 и обязать устранить допущенные нарушения, а именно провести проверку издания приказа № на предмет соответствия законам, нормативно-правовым актам высших органов законодательной и исполнительной власти РФ и РД. В обоснование указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Следователь грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, проявил полную некомпетентность в вопросах знания нормативно-правовых актов высших органов законодательной и исполнительной власти РФ и РД. Следовало бы истребовать в Министерстве сельского хозяйства РД доказательства исполнения приказа № 383, т.е. хотя бы одно постановление Правительства РД «Положение о Министерстве сельского хозяйства РД», в которых ежегодно указывается полный перечень предприятий и организаций, подведомственных Министерству сельского хозяйства РД.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 просит оставить без удовлетворения апелляционную Жалобу ФИО7.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО7.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела видно, что ФИО7 14.08.2014г..обратился с заявлением о совершении преступления на имя и.о. руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5.

<дата> следователем СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления.

Из материалов дела следует, что вопрос о признании приказа № от 19.11.1991г. недействительным рассматривался в судебном заседании Арбитражным судом РД.

Согласно решению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Гельбахский» на решение Арбитражного суда РД от <дата> по делу №А15-2556/2011 оставлены без удовлетворения.

Доводы автора жалобы, что проверка по сообщению о преступлении в отношении первого заместителе министра сельского хозяйства ДССР ФИО9, издавшего приказ № от <дата> «О включении совхоза «Гельбахский» <адрес> в перечень предприятий и организаций Минсельхозпрода ДССР» проведена по неполным данным и завершена преждевременно, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку, уголовно-процессуальным законом не установлен перечень документов и материалов, необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении, объем проверочных действий и достаточность полученных материалов для принятия такого решения определяется следователем, руководителем следственного органа, в процессуальную деятельность которых, в данной части, суд не вправе вмешиваться.

Кроме того, автором жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что при вынесении следователем данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что Конституционные права и интересы ФИО6, вынесенным органом предварительного расследования постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не затронуты, поскольку он не является лицом, чьи интересы затрагиваются вынесенным постановлением.

Каких-либо данных о том, что приказ № от 19.11.1991г. был издан ФИО9 из корыстной или иной личной заинтересованности в ходе проверки не установлено и ФИО7 такие данные органу предварительного расследования и суду не были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> которым постановлено «Жалобу ФИО7 о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и обязании устранить допущенное нарушение закона, оставить без удовлетворения» оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к ней ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий