Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Топуй-оол А.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуш Ч.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное преставление и полагавшего изменить приговор, усилить наказание, возражения осужденного ФИО1 и защитника Дандар И.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26 июня 2021 года около 22 часов 50 минут, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со вступившим 21 мая 2019 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно сел за управление автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком № рус, выехал из ** и поехал в магазин «**», расположенный на территории **, в 23 часа 05 минут 26 июня 2021 года был остановлен старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ для проверки документов. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, 26 июня 2021 года в 23 часа 22 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 42 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «**», с заводским номером №, на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования, состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено 0,16 миллиграммов. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения страшим инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ 27 июня 2021 года в 00 часов 09 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 27 июня 2021 года с применением технического средства измерения ** заводским номером № в 01 часов 06 минут от 27 июня 2021 года установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,837 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш Ч.А. не оспаривая выводы суда о виновности, считает приговор подлежащим изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указание, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, тогда как данное указание влияет на назначение наказания в сторону его ухудшения, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание осужденному, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и необоснованно ухудшает их положение. Кроме того, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению этого преступления, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так судом было установлено, что Кара-Сал был оставлен сотрудником полиции для проверки документов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Таким образом, в момент задержания правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности конкретного лица к преступлению, что исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной. Просит усилить назначенное наказание к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, поскольку Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из положений стст. 9, 10 УК РФ, уточнить, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ. Внесение уточнений в данной части не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и не нарушает право осужденного на защиту.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказание, по своим видам и размерам отвечают целям и задачам, определенным законом, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление, на условия жизни семьи, поэтому являются справедливыми.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, исправительное воздействие на которого ранее назначенное административное наказание в виде штрафа и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами оказалось недостаточным и он совершил уголовное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем на основании п. 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить явку с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство.

Так, признав объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд первой инстанции не учел, что до получения объяснения от ФИО1, сотрудники полиции были с достоверностью осведомлены о его управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Новых обстоятельств, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительного органа, осужденный ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 исключается судом апелляционной инстанции из числа смягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что его признание в совершении преступления и раскаяние признаны судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимости в усилении назначенного ему, как основного, так и дополнительного наказания, в виду исключения явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит.

Не подлежит удовлетворению апелляционное представление в части исключения из приговора указания о неоднократном привлечение ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку сведения об этом приведено в характеристике, текст которого суд отразил в приговоре, как сведение характеризующие его личность.

Вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ);

исключить из приговора явку с повинной ФИО1 признанного обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 января 2022 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий