Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. в интересах заинтересованного в исходе дела лица ФИО1 на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2020 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Местниковой Т.И. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выслушав мнение ФИО1, адвоката Местниковой Т.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Посельского Н.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Местникова Т.И. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОП №1 МУ МВД России «Якутское» Д. от 12 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, просила обязать органы дознания устранить допущенное нарушение.

Жалоба мотивирована тем, что уголовное дело было возбуждено за пределами срока давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом у ФИО1 не выяснялся вопрос о его согласии либо возражении вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

Судебное решение мотивировано тем, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления неизвестным лицом и в неустановленное время. Данным постановлением права и интересы конкретного лица не затрагиваются. Принимая решение, органы дознания требования норм УПК РФ не нарушили.

В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И. в интересах заинтересованного в исходе дела лица ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на нарушения судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в постановлении не дана оценка доводам защиты о незаконности возбуждения уголовного дела за пределами сроков давности уголовного преследования.

Указывает, что выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено не в отношении определенного, конкретного лица, несостоятельны, т.к. в обжалуемом постановлении приведены полные сведения о личности ФИО1, в связи с чем, нет никакого сомнения в том, что фабула, описанная в постановлении, касается личности ФИО1

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 и защитник не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, не соответствующими п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.к. защита оспаривала постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, автор указывает о том, что в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознавателем не выяснялся у ФИО1 вопрос о согласии либо возражении вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, об осведомленности о правовых последствиях отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и в его интересах адвокат Местникова Т.И. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Посельский Н.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Следует установить надлежащего ответчика и всех заинтересованных в исходе дела лиц. Если жалоба соответствует требованиям закона и представленные доказательства достаточны для рассмотрения по существу, судья своим постановлением назначает судебное заседание применительно к требованиям ч.2 ст. 227 УПК РФ и извещает об этом всех заинтересованных в исходе дела лиц (физических и юридических) с указанием о дне, времени и месте судебного разбирательства. В случае необходимости оказывает заявителю содействие в собирании доказательств.

В ходе судебного разбирательства по поступившей жалобе рассматривается порядок соблюдения должностными лицами правоохранительных органов норм УПК РФ при принятии того или иного процессуального решения (действия), а также невыполнения возложенных на них обязанностей (бездействия).

Судья не вправе давать оценку собранным доказательствам, квалификации деяния подозреваемого лица, делать выводы о фактических обстоятельствах. Все эти вопросы являются исключительной прерогативой разрешения должностными лицами правоохранительных органов.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить зарегистрированное в правоохранительных органах сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принимает процессуальное решение.

Проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению(сообщению) о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов следователя о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной процессуальным Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные ст. 124 УПК РФ.

Суд не вправе вмешиваться в какой-либо мере в оперативно-розыскную деятельность следственных органов, проводящих проверку о совершенном или готовящемся преступлении. Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе проверять результаты оперативно – розыскной деятельности и истребовать собранные по делу доказательства с целью их оценки.

Доводы жалобы адвоката Местниковой Т.И. о незаконности постановления вынесенного старшим дознавателем ФИО2 о возбуждении уголовного дела от 12.02.2020г. судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Законность возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, а именно того, что неустановленное лицо в неустановленный период времени, находясь в Якутском экономико-правовом институте (филиале) Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений», расположенном по адресу: <...>, предоставило заведомо подложный документ - диплом Иркутского института народного хозяйства от 30.06.1994г., специализация «Экономика и организация автомобильного транспорта», не может не указывает напрямую о причастности к совершённому преступлению конкретного лица, чьи интересы затронуты и нарушены конституционные права.

Кроме факта принятия процессуального решения органами дознания, иные действия (бездействия) дознавателя адвокатом в суд не обжалованы.

Таким образом, отсутствует предмет судебной проверки о нарушении конституционных и процессуальных прав ФИО1 и ограничении его права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объёме и принял законное и обоснованное решение, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении дознавателем 12 февраля 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы не допущено.

Право на судебную защиту лица судом не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Местниковой Т.И. в интересах заинтересованного в исходе дела лица ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Л. Потапов