Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа ФИО5 и апелляционную жалобу заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2015 года, которым постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ – признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать уполномоченных на то должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи областного суда Борисовой В.П., выступления помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО6, и просившей об отмене постановления судьи, представителя заинтересованных лиц – адвоката Казацкер Д.А. и заинтересованных лиц (потерпевших) ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО6 и апелляционного представления прокурора, и просивших об отмене постановления судьи, мнение заявителя Б.В.В. и адвоката Бондарева А.М., в защиту его интересов, полагавших постановление судьи оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

29.05.2015 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа, в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба подозреваемого Б.В.В. на постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) в отношении Б.В.В. от 31.03.2015 г, в которой Б.В.В. указывал, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно и необоснованно, вопреки требованиям ст.ст. 140, 144, 146 УК РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В обжалуемом постановлении и материалах дела имеются нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, что свидетельствует о незаконности действий и принимаемых решений должностным лицом, участвующим в расследовании дела. Кроме того, Б.В.В. указывает, что материал проверки КУСП № от 16.02.2012г. был незаконно, в нарушении требований ст. 151 УПК РФ изъят из производства следователя ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО11 и передан в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для дальнейшей процессуальной проверки - постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа ФИО12 от 25.03.2015г., чем нарушены положения п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Б.В.В. от 31.03.2015 г. – признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что в материалах проверки содержались достаточные данные, совокупность которых указывает на наличие в действиях Б.В.В. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что суд при рассмотрении жалобы вышел за рамки полномочий, приводя в своем постановлении анализ содержащейся в материалах уголовного дела доказательной базы.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица (потерпевшего) ФИО6 ставится вопрос об отмене постановления районного суда, как незаконного, необоснованного и немотивированного. Указывает, что суд вышел за пределы полномочий, предусмотренных ст.125 УПК РФ, при определении вопроса о виновности Б.В.В.. По формальным признакам действия подозреваемого в полной мере соответствовали ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.09г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Уголовно - процессуальный закон требует, чтобы постановление содержало обоснование принимаемого органом предварительного расследования решения путем приведения анализа и оценки добытых доказательств. В заключении анализа следует вывод о необходимости принятия решения. В постановлении необходимо указать, что послужило поводом и основанием для принятия решения, какие именно обстоятельства установлены в рамках процессуальной проверки, какими фактическими данными это подтверждается, по каким юридическим основаниям выносится постановление. Постановление должно состоять из вводной, описательно - мотивировочной и резолютивной частей. В резолютивной части постановления формулируется решение, приводятся его основания со ссылкой на уголовно-процессуальный закон.

Указанные требования закона следователем выполнены не должным образом. Суд обоснованно указал, что в постановлении не отражен перечень и наличие достаточных данных, значимых обстоятельств, необходимых для принятия им решения.

Постановлением заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 31.03.2015г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003г.) в отношении Б.В.В.

Согласно текста постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО1 от 26.03.2015г., а основанием - достаточные данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Согласно правоприменительной практики и Постановлений Конституционного Суда РФ, предусмотрен порядок обжалования постановлений должностных лиц о возбуждении уголовного дела.

Общей нормой, регламентирующей процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, являются положения, предусмотренные ст.ст.140, 145, 146, 147 гл.19, 20 УПК РФ. Правовым основанием возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица является норма п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. Этой нормой указано, что подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, а под установленным порядком следует понимать основания и процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный гл.19 и 20 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела усматривается, что оно не основано на рассмотрении данных обстоятельств. Из текста постановления и материалов доследственной проверки, не усматривается, что на момент возбуждения дела, у следствия имелись достаточные основания полагать, что Б.В.В. совершил корыстные деяния, заведомо направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, путем обмана, сопряженные с причинением ущерба в особо крупном размере.

Так, из представленных материалов следует, что должностное лицо проводившее проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, такими сведениями на момент возбуждения дела не располагало, так как их не было, в связи с чем уголовное дело, вопреки требованиям ч.2 ст.140 УПК РФ, возбуждено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.159 УК РФ мошенничество совершается только двумя предусмотренными уголовным законом способами: 1)путем обмана; 2)путем злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или инее лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества. Следователь в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указал в качестве способа совершения преступления обман.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Органом предварительного расследования суду предоставлены документы, согласно которым 23 марта 2004г. на имя матери Б.В.В. - ФИО13 был приобретен в собственность земельный участок № по <адрес><адрес><адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> было выдано 30 марта 2004г. Данный земельный участок принадлежит к категории земель, на которых строительство многоквартирного жилого дома недопустимо, поэтому разрешение на строительство многоквартирного дома выдано не было. Земельный участок в аренду ООО «Союз» передан не был, договор аренды не заключался и, соответственно, в Управлении Росреестра не регистрировался. Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 05.05.2006г. были удовлетворены исковые требования Управы Ленинского района г.Воронежа к ФИО13 о сносе самовольно возведенного дома по указанному адресу. Данное решение вступило в законную силу. Исполнительное производство о сносе дома прекращено определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14.08.2007г. в связи со смертью ФИО13 После смерти ФИО13, ее сын Б.В.В. унаследовал указанный земельный участок, ему было выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом ФИО14 25 января 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Б.В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок. 19 февраля 2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Б.В.В. выдано свидетельство о праве собственности серии 36-АБ № на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес><адрес><адрес>. В 2011 году Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области выданы 28 свидетельств о зарегистрированных правах собственности на 20 квартир, 6 гаражей и 2 нежилых помещения на Б.В.В. Жильцы указанного дома проживают в приобретенных квартирах. Таким образом, вывод органа расследования о неправомерности оформления права собственности на квартиры в <адрес><адрес> не основан на объективных данных. Договора долевого участия, заключенные в период с 2004 по 2006 годы с директором ООО «Союз» Б.В.В., в лице директора, заключены на основании Устава организации.

Кроме того, при возбуждении уголовного дела органом расследования не давалась юридическая оценка судебным решениям Ленинского районного суда г.Воронежа, которые при принятии решения о возбуждении уголовного имели преюдициальное значение, согласно ст. 90 УПК РФ.

Так, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.04.2014г. признано за ФИО2 право собственности на <адрес><адрес>, погашена запись о регистрации права собственности на Б.В.В. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 15.08.2014г. иск всех жильцов (14 квартир) <адрес><адрес> удовлетворен, их обязательства признаны исполненными, за ними признано право собственности на их квартиры, погашены записи о регистрации права собственности на Б.В.В., определен порядок исполнения данного решения, возложена обязанность на Б.В.В. реконструировать систему газоснабжения.

Указанные обстоятельства являются существенными при возбуждении уголовного дела о мошенничестве и опровергают версию следователя о наличии обмана, причинении какого-либо ущерба в рамках уголовного производства, которые, являются обязательными признаками данного преступления. По результатам проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ должностные лица органа расследования должны были конкретно указать, о том, что имелись достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Б.В.В. вынесено в нарушении данных требований закона.

Решение следователя о возбуждении уголовного дела должно основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах проверки, руководствуясь нормами материального и процессуального права.

Статья 6 п.2 УПК РФ предусматривает защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Основание для возбуждения уголовного дела - это находящиеся в распоряжении органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы достаточные данные, которые указывают на признаки объективной стороны преступления, предусмотренного материальным правом. Сам факт возбуждения уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства является первичным основанием для всех последующих процессуальных и следственных действий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на допущенные органом следствия нарушения требований п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.151 УПК РФ на которые также указывал заявитель в своей жалобе, а именно на нарушения, которые были допущены изъятием материала проверки КУСП № от 16.02.2012г. из производства следователя ОРП на территории Ленинского района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу и передачей его в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области.

Статья 151 УПК РФ предусматривает подследственность следователей Следственного комитета Российской Федерации п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ и следователей органов внутренних дел Российской Федерации п.З ч.2 ст.151 УПК РФ.

В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор в том числе уполномочен: передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Воронежа ФИО12 от 25.03.2015г. был изъят материал проверки КУСП № от 16.02.2012г. из производства следователя ОРП на территории Ленинского района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу и передан для дальнейшей проверки в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области. Обязательным основанием для передачи материала проверки, как это следует из постановления должностного лица прокуратуры района послужило: неполнота проведенной проверки, непринятие мер к опросу двух лиц проживающих в г.Воронеже, неполучение и неприобщение к материалам проверки копии свидетельства о праве на наследство по закону от 29.12.2007г. и иных ответов на запросы. Также в постановлении указано, что полученные факты вызывают значительный общественный резонанс, поскольку затрагивают широкий круг лиц, допущена волокита, игнорирование и невыполнение указаний прокурора района, длительность проведения проверки более 3 лет.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что это не может являться достаточным и необходимым основанием для изменения подследственности рассмотрения материала проверки и соответствовать требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Кроме того, в постановление заместитель прокурора Ленинского района г.Воронежа ФИО12 от 25.03.2015г. указал также, что материал проверки КУСП № от 16.02.2012г. был изъят из производства следователя ОРП на территории Ленинского района г.Воронежа СУ УМВД России по г.Воронежу и передан для дальнейшей проверки в СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях директора ООО «Союз» Б.В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и принятии иного и обоснованного решения. В тоже время 26.03.2015г., как это следует из рапорта, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, уголовное преследование было начато в отношении иного лица - Б.В.В.

Таким образом, суд пришел к правильному и законному выводу, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 РФ, в отношении Б.В.В., является необоснованным и незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.,1 п.1 и 389.33 ч.2 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 11 июня 2015 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Б.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья областного суда